Рішення № 118656884, 25.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокуСправа №160/24565/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.06.2023 №046050017177, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.07.2023 №046050017177, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.08.2023 №046050017177 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та у не зарахуванні з 27.05.2023 по момент прийняття рішення періоду роботи до страхового та пільгового стажу роботи;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме: з 30.04.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням змін, визначених рішенням Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020 та при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах врахувати ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позивач посилається на те, що набуття нею права на призначення пенсії підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, яким зміни до пункту «а» статті 13 Закону №1788 щодо збільшення пенсійного віку, внесені Законом №213, визнані неконституційними. Проте, відповідачі відмовили у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 27.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не досягла віку, визначеного статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 50 років.

Від ГУ ПФУ в м.Києві 17.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не досягла віку, визначеного статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 50 років.

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 22.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не досягла віку, визначеного статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 50 років.

Щодо позовної вимоги про застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що така вимога є передчасною, оскільки даний закон не передбачає можливість призначення пенсії, а лише встановлює можливий розмір пенсійної виплати вже призначеної пенсії.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсії за віком на пільгових умовах, то орган пенсійного фонду вказав, що такі повноваження є його дискрецією, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Від ГУ ПФУ в Закарпатській області відзив на позовну заяву не надходив. Ухвала суду про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету 10.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також ухвала суду разом з позовною заявою неодноразово направлялись на офіційну електронну адресу суду. Крім того, ухвала суду разом з позовною заявою направлена засобами поштового зв`язку та отримана органом пенсійного фонду 06.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, відповідач правом на подання відзиву не скористався, а тому суд розглядає дану позовну заяву за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2023 у віці 45 років звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка відповідно до принципу екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в м.Києві.

До заяви про призначення пенсії позивачем додано Довідку ПАТ «Суха Балка» про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії від 26.05.2023 №179 в якій зазначено, що позивач працювала повний робочий день на підземних роботах з видобутку руди та інших корисних копалин з вмістом (у тому числі у вміщуючих породах) двооксиду кремнію 10% і більше за посадою:

- з 11.04.2013 по 02.08.2016 стовбурова підземна шахти «Ювілейна»

- з 03.08.2016 по теперішній час (дата видачі довідки 26.05.2023) стовбурова підземна шахти «Ювілейна», що передбачено Списком №1, розділ 1 Постанова КМУ від 24.06.2016 №461 та ч.2 ст.114 Закону №1058, ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В довідці зазначено, що за період з 11.04.2013 по 26.05.2023 10 років 01 місяць 16 днів. Атестація робочих місць: накази від 27.10.2010 №1929, від 26.10.2015 №2673 та №4286.

Вказані період роботи підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці позивача.

Рішенням від 27.06.2023 №046050017177 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з недосягненням на день звернення пенсійного віку - 50 років.

У Рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 26 років 6 місяців 23 днів, а пільговий стаж особи за Списком №1 становить 5 років 1 місяць 20 днів. Також, в рішенні вказано, що не надано атестацію робочих місць №2673 від 26.10.2015, яка зазначена в пільговій довідці №179 від 26.05.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2023 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка відповідно до принципу екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Рішенням від 31.07.2023 №046050017177 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з недосягненням на день звернення пенсійного віку - 50 років.

В рішенні зазначено:

вік заявниці 45 років 2 місяці;

страховий стаж 30 років 6 місяців 23 дні;

робота за Списком №1 9 років 11 місяців 21 день;

зниження пенсійного віку за роботу за Списком №1 на 10 років;

до пільгового стажу зараховано всі періоди роботи.

Судом встановлено, що 18.08.2023 позивач втретє звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка відповідно до принципу екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Житомирській області.

Рішенням від 25.08.2023 №046050017177 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з недосягненням на день звернення пенсійного віку - 50 років.

В Рішенні вказано:

вік заявниці 45 років;

страховий стаж особи 23 роки 8 місяців 23 дні;

з урахуванням додаткових років (Список №1) страховий стаж - 33 роки 06 місяців 22 днів;

пільговий стаж 10 років 01 місяців 16 днів;

до пільгового стажу роботи та до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що всі три оскаржувані рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняті відповідачами з підстав не досягнення позивачем пенсійного віку 50 років.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 пунктом 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Натомість, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону №1788 в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки, норми даних законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788, а не Закону №1058.

Тому відмова відповідачів у призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 років, мала страховий стаж роботи не менше 20 років, пільговий стаж за Списком №1 не менше 7 років 6 місяців, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, з посиланням на недосягнення нею пенсійного віку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 є протиправною.

Суд критично ставиться до посилань ГУ ПФУ в м.Києві в оскаржуваному рішенні від 27.06.2023 на те, що пільговий стаж позивача становить 5 років 1 місяць 20 днів та щодо не надання атестації робочих місць №2673 від 26.10.2015, з огляду на наступне.

Не зважаючи на те, що ГУ ПФУ в м.Києві відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням необхідного віку 50 років (а не у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу), проте суд вважає за необхідне звернути увагу органу ПФУ на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а дійшла висновку, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд доходить висновку, що пільговий стаж позивача за період з 11.04.2013 по 26.05.2023 становить 10 років 01 місяць 16 днів, як зазначено у довідці від 26.05.2023 №179, що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону №1788.

Також, при прийнятті даного рішення судом враховується те, що жоден з відповідачів не заперечує, що позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, суд критично ставиться до висновку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладеного у відзиві, про не можливість застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 7,5 років для жінок за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці») така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При прийнятті даного рішення суд також виходить з того, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Щодо позовної вимоги про протиправність дій відповідачів щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу періоду з 27.05.2023 по момент прийняття рішення, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки жодне з оскаржуваних рішень такої відмови не містить.

Щодо визначення органу ПФУ, який повинен призначити позиву пенсію, суд виходить з наступного.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в.м.Києві, ГУ ПФУ в Закарпатській області та ГУ ПФУ в Житомирській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяв та винесення рішень за заявами позивача здійснювали ГУ ПФУ в.м.Києві, ГУ ПФУ в Закарпатській області та ГУ ПФУ в Житомирській області, які були визначені за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що вирішувати питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 повинен орган ПФУ, який здійснював розгляд заяви позивача.

Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області в частині зобов`язання призначити пенсію є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання який саме орган ПФУ (ГУ ПФУ в.м.Києві, ГУ ПФУ в Закарпатській області чи ГУ ПФУ в Житомирській області) повинні призначити пенсію за віком, суд виходить з того, що вперше позивач звернулась із заявою 20.06.2023, яка передана на розгляд саме до ГУ ПФУ в м.Києві та саме в результаті неправомірних дій даного органу ПФУ (відмова у призначенні пенсії) позивач вимушена була повторно (ще два рази) звертатись до пенсійного органу із заявами про призначення пенсії, а тому саме ГУ ПФУ в.м.Києві повинно призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Щодо визначення дати, з якої позивачу повинна бути призначена пенсія, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 Закону №1058 пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач пенсійного віку досягла 29.04.2023, а вперше звернулась із відповідною заявою 20.06.2023 (тобто в межах тримісячного строку), то пенсія позивачу повинна бути призначена саме з 30.04.2023.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3220,80 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.06.2023 №046050017177 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.07.2023 №046050017177 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.08.2023 №046050017177 про відмову у призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити з 30.04.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020 та з урахуванням приписів ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська