Ухвала суду № 118655511, 16.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15284/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із вказаною заявою, в якій просить: замінити у рішенні суду №758/15284/14-ц сторону з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; замінити стягувача за рішенням суду №758/15284/14-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 15.03.2024 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засідання представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав письмову заяву, в якій просив вищевказану заяву розглянути за його відсутності, стосовно розгляду заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється стадійно, сукупність стадій залежить від провадження, в якому розглядається справа.

Зокрема, стадіями загального позовного провадження цивільного процесу є:

-відкриття провадження у цивільній справі;

-підготовче провадження;

-можлива стадія - врегулювання спору за участі судді;

-розгляд справи по суті;

-прийняття рішення по суті спору.

-перегляд судових рішень (за наявності)

-виконання рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, після набрання рішенням суду законної сили сторони втрачають статус позивача та відповідача і, натомість, набувають статусу стягувача та боржника за рішенням суду.

Порядок заміни стягувача передбачений ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в межах даної справи суд позбавлений можливості замінити сторону правонаступником інакше, ніж здійснивши заміну стягувача його правонаступником.

Разом з тим, питання заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» вже було розглянуто Подільським районним судом м. Києва.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2023 (головуючий суддя Ларіонова Н.М.) заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

У поданій заяві ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що зміст рішення суду від 22.10.2015 та ухвали суду від 07.08.2023 унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки судом було замінено банк на ТОВ «Діджи Фінанс» саме як стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, а не як правонаступника стягувача або сторони у рішенні суду. Таким чином, оскільки спосіб виконання заочного рішення суду від 22.10.2015 не передбачає отримання виконавчого листа та звернення з ним до органів виконавчої служби, виконання рішення суду можливе лише шляхом пред`явлення (передачі) до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно…»

Суд не приймає до уваги такі доводи заявника, оскільки з системного тлумачення норм чинного законодавства та зі змісту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2023 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступнику стягувача, надано право на звернення до суб`єктів державної реєстрації та нотаріусів з метою виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2015 у справі №758/15284/14-ц, зокрема, в частині: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 53-07-И/23 від 10 вересня 2007 року у розмірі 9 712 199 (д`евять мільйонів сімсот дванадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) 00 коп. з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 110 630, 08 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 1 738 076, 00 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 106, 04 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 363 012, 06 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 820, 99 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 12 898,33 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 120 745, 31 дол. США ( за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 1 896 993, 34 грн.; пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 909 934, 44 гривень; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 4 791 285, 73 гривень, звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 20 кв.м., житлова площа 17,30 кв.м., що належить на праві приватної властності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746), за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна».

Аналізуючи наведене вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони правонаступником, оскільки питання заміни ТОВ «Діджи Фінанс» як стягувача за рішенням Подільського районного міста Києва від 22.10.2015 у справі №758/15284/14-ц вирішене ухвалою Подільського районного міста Києва від 07.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК