Рішення № 118654666, 26.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2024Справа № 554/7048/21 Провадження № 2-др/554/15/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду від 06.03.2024 року позов адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо неповернення в квартиру АДРЕСА_1 , споживачу ОСОБА_1 демонтованих ними 03.06.2021 року 4 (чотирьох) приладів обліку води.

Зобов`язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» повернути та виконати фактичні роботи із монтажу 4 (чотирьох) приладів обліку води в квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.03.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 12.03.2024 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами.

28.10.2021 року між адвокатом Бойченком Владиславом Павловичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту наданих правових послугта виконаних робіт від 21.07.2021 року та 20.02.2024 року, витрати на правничу допомогу адвоката складають 19400 грн.

Відповідно до квитанції від 20.02.2024 року, № 1 позивачем оплачено обумовлену договором вартість правничих послуг в загальній сумі 19400 грн.

Витрати на правничу допомогу в сумі 19400 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З оглядуна задоволення позову,стягненню звідповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» підлягає сума понесених витрат на правничу допомогу - 19400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 246ЦПКУкраїни якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданною до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 19400 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко