Ухвала суду № 118654638, 24.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2024Справа № 554/941/23 Провадження № 1-кп/554/605/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суду міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12022170000000219 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив окремі клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 .

Так, в обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування ця особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу було продовжено, і такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Метою продовження обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_7 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останнього до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки вони не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу було продовжено, і такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Метою продовження обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на думку прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченої: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченій інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останньої до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої, оскільки вони не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу продовжувався, і такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Метою продовження обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченому; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останнього до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки вони не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зрештою, клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_10 прокурор мотивує тим, що згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування вона обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, надалі ухвалою суду змінено умови відбування домашнього арешту в нічний час доби і строк такого запобіжного заходу закінчується 03 травня 2024 року.

Метою продовження обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_10 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, за твердженнями прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченої: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останньої до вчинення правопорушень. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої, оскільки вони не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із забороною у період з 22:00 до 06:00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, та покласти на обвинувачену виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання (продовження строку) запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Загальні положення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.177 КПКУкраїниметоюзастосування запобіжногозаходуєзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,а такожзапобіганняспробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворитибудь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженнюіншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозр щодо кожного з обвинувачених.

Згідно з п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає про таке.

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 198480 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі 08 лютого 2023 року під судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_7 обрано (продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, і згідно з ухвалою суду від 04 березня 2024 року такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Із цих судових рішень вбачається, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики є реальними, продовжують існувати, їх вагомість не зменшилась з огляду на таке.

ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 зареєстрований у с.Дудівка Зачепилівського району Харківської області, фактично проживає у АДРЕСА_2 у житлі, яке належить його співмешканці, обвинуваченій ОСОБА_8 ; має повну середню освіту, але офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має сталих джерел доходу.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, зокрема, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, навчання та джерел доходу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Тому суд бере до уваги воєнний стан, запроваджений в Україні, а також фактичні бойові дії на значній території держави.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обставина існування воєнного стану сама по собі є достатньою для висновку, що ризики, які встановлені в ухвалі суду та зазначеніпрокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченого від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також суворістю можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати його залишити місце проживання, у тому числі, залишити межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того,свідки таінші обвинуваченіу цьомукримінальномупровадженні недопитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли і не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , як про це просить прокурор.

Натомість, з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, на переконання суду, домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконанняобвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків і гарантування його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Тому, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі під судового розгляду суд своєю ухвалою від 08 лютого 2023 року обрав (продовжив) запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, із визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, а згідно з ухвалою суду від 04 березня 2024 року такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що заявлені прокурором відносно ОСОБА_8 ризики є реальними, продовжують існувати, їх вагомість на теперішній час не зменшилась з огляду на таке.

ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 має власне житло, фактично проживає у місті Полтаві; має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружена.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує дані про її особу, вік, стан здоров`я, репутацію та майновий стан.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також існування воєнного стану,запровадженоговУкраїні,йфактичнібойові діїназначнійтериторії держави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченої від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також суворістю можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати її залишити постійне місце проживання, у тому числі, покинути межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того,свідки таінші обвинуваченіу цьомукримінальномупровадженніу судовомузасіданні недопитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачена, якій інкриміновано вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Також з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки, на переконання суду, цілодобовий домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконанняобвинуваченоюпокладенихна неїпроцесуальнихобов`язків і не здатний гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Отже, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 198480 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі 08 лютого 2023 року під судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_9 обрано (продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, і згідно з ухвалою суду від 04 березня 2024 року такий строк закінчується 01 травня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики відносно ОСОБА_9 є реальними і продовжують існувати, з огляду на таке.

ОСОБА_9 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 має професійно-технічну освіту, але офіційно не працевлаштований, не має сталих офіційних джерел доходу, неодружений.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження) раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, зокрема, обвинувачений не має офіційного місця роботи, навчання та джерел доходу.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також запровадженого вУкраїнівоєнногостану іфактичнихбойовихдій,якіточатьсяна значнійтериторіїдержави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, які встановлені в ухвалі суду та зазначеніпрокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченого від суду, і цей ризик залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати останнього залишити постійне місце проживання, у тому числі, покинути межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того,судовийрозглядпо сутінерозпочато,свідкитаінші обвинуваченіуцьомукримінальному провадженнісудомнедопитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Крім того, з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, на переконання суду, домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконанняобвинуваченим покладенихнаньогопроцесуальних обов`язків і не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 суд зазначає про таке.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, найбільш суспільно небезпечні з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.

14 грудня 2022 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2022 року без визначення застави.

Надалі 08 лютого 2023 року під час судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї процесуальних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час судового розгляду.

Надалі 22 січня 2024 року ухвалою суду ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінено його з цілодобового на нічний час доби, заборонено обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступного дня з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з ухвалою суду від 04 березня 2024 року строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 03 травня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час обрання запобіжного заходу судом встановлено наступні ризики, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики є реальними і продовжують існувати, з огляду на таке.

Указом Президента України №64/2022від24лютого2022року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, ризик переховування обвинуваченої доведений прокурором.

Також прокурором в достатній мірі доведено наявність ризику впливу з боку обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Водночас суд ураховує ті обставини, що ОСОБА_10 неодружена, бере до уваги її вік та стан здоров`я, зокрема, обвинувачена має інвалідність ІІ групи безстроково, є приватним підприємцем, не порушувала умови запобіжного заходу та сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які на неї покладені ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій, як про це просить прокурор.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 21червня2024рокувключно строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, обраного обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їй із 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити до 21 червня 2024 року включно строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 4) здати назберіганнядовідповідних органівдержавноївладисвій паспорт(паспорти)длявиїздуза кордон,іншідокументи,щодаютьправо навиїздзУкраїни ів`їздвУкраїну;5) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу суду.

Продовжити до 21червня2024рокувключно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити до 21червня2024рокувключно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити до 21червня2024рокувключно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали суду направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинувачену ОСОБА_10 на відповідний облік, про що повідомити суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1