Ухвала суду № 118654611, 24.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/2974/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року, та прохав суд скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля марки BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, він-код транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та первинна упаковка, поміщені до спец-пакету НПУ № WAR 1016629.

Адвокат ОСОБА_2 прохав про розгляд клопотання за його відсутності, та прохав клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна частково, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12023170000000591.

16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на автомобіль марки BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, він-код транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та первинна упаковка, поміщені до спец-пакету НПУ № WAR 1016629.

Вказав, що власником вказаного автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний автомобіль ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію були вилучені в ході проведення обшуку.

Зазначив, що наразі з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Вказане майно не є ані предметом злочину, ані знаряддям кримінального правопорушення, останній не використався в будь-яких незаконних діях, та при вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_3 , не є учасником в даному кримінальному провадженні, жодним чином немає ніякого відношення. У кримінальному провадженні № 12023170000000591 від 04.08.2023 року не має жодного процесуального статусу. Тобто на даний час перебування вищевказаного автомобіля під арештом порушує право власності ОСОБА_3 , передбачене основним законом Конституцією України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський судз правлюдини черезпризму своїхрішень неодноразовоакцентував увагуна тому,що володіннямайном повиннобути законним(див.рішення усправі "Іатрідіспроти Греціг"(ВП).заява N31107/96,п.58,ECHR1999-ІІ).Вимога щодозаконності у розумінніКонвенції вимагаєдотримання відповіднихположень національного законодавства тавідповідності принциповіверховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання належним майном, а саме автомобілем марки BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, він-код транспортного засобу НОМЕР_2 . Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, тому суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження та того, що на час розгляду клопотання заявником доведено необхідність у скасуванні арешту з майна, а саме з автомобіля марки марки BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, він-код транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого відповідно до технічного паспорта автомобіля є ОСОБА_3 , вважає за можливе скасувати арешт в цій частині, в іншій частині ухвалу слідчого судді від 16.02.2024 року залишити без змін.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року на автомобіль марки марки BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, він-код транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та первинна упаковка, поміщені до спец-пакету НПУ № WAR 1016629 власником яких є ОСОБА_3 в частині заборони використання та передати ОСОБА_3 вказане майно на відповідальне зберігання.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1