Постанова № 118654159, 05.03.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/565/23

Провадження № 2-а/375/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретарів судового засідання Усенко А.В., Юрченко Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Пальчевського А.А., представника позивача Крупки В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківського РУП ГУ ДСНС України у Київській області, провідного інспектора ВЗНС Білоцерківського РУГУ ДСНС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.02.2023 року в с. Ольшаниця провідним інспектором ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 000127 за ст. 175 КУпАП, відповідно до якого 13.01.2023 орієнтовно о 21:10 в приміщення власного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровані Міністерством юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ). а саме: - прилад пічного опалення не мав протипожежної розділки (відступки) від горючихконструкцій будинку (порушення: пункт 2.6 глава 2 розділу IV ППБУ). Дані порушення вимог ППБУ призвели до виникнення пожежі у приміщенні житлового будинку, яка трапилась орієнтовно о 21:10 13.01.2023 року. 03.03.2023 стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії КХ № 000121 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Постанову складено з порушенням законодавства, без дослідження всіх обставин справи, передчасно, та такою, що підлягає скасуванню, та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з наступним: 1. Позивач не викликав працівників ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України 13.01.2023 року до будинку за адресою АДРЕСА_1 . 2. Ним не було надано працівникам ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України 13.01.2023 його даних, а саме ні водійських прав, ні паспорта, ні ідентифікаційного номера для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 000127 від 17.02.2023 року. Зазначенні номера його водійських прав є невірними. 3. Свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знаю, на місці події 13.01.2023 року їх не було. 4. Позивасч не є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Власником житлового будинку є ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про право власності від 23.06.2000 року.

З огляду на зазначене, вважає вказану постанову про накладання адміністративного стягнення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії КХ № 000127 від 17.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, закрити справу в адміністративній справі відносно позивача за ст. 175 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

08.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

10.08.2023 ухвалою суду задоволено клопотання провідного інспектора ВЗНС Білоцерківського РУГУ ДСНС України Крупки М.Г. про заміну неналежним відповідачів Білоцерківського районногоуправління ГУДСНС уКиївській областіта провідногоінспектора ВЗНСБілоцерківського РУГУДСНС ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

08.09.2023 до суду від представника відповідача Головного управління ДСНС України у Київській області надійшов відзив, відповідно до якого представник прохає відмовити в позові у зв`язку з його необгрунтованістю.

18.09.2023 позивачем надіслано до суду пояснення по відзиву на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 05.03.2024 позивач ОСОБА_1 прибув та надав пояснення, які відповідають обгрунтуванням викладеним у позові.

Представника відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що протокол був складений згідно чинного законодавства. Факт вчинення правопорушення, а саме, пожежа спричинена в результаті порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації приладів пічного опалення. Вважає, що на момент винесення постанови всі процесуальні дії були виконанні. У відзиві зазначалось, що відповідні норми КУпАП підтверджують право інспектора складати протоколи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи також наявне посвідчення інспектора. Представник відповідача Пальчевський А.А. у судовому засіданні підтримав відзив долучений до справи.

Суд, заслухавши доводи позивача його представника, представників відповідача та свідків, дослідивши докази надані сторонами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 000127 від 17.02.2023 складеного провідним інспектором ВЗНС Білоцерківського РУГУ ДСНС України у Київській області майором служби ЦЗ Крупкою М.Г., громадянин ОСОБА_1 13.01.2023 орієнтовно о 21:10 в приміщення власного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровані Міністерством юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ). а саме: - прилад пічного опалення не мав протипожежної розділки (відступки) від горючихконструкцій будинку (порушення: пункт 2.6 глава 2 розділу IV ППБУ). Дані порушення вимог ППБУ призвели до виникнення пожежі у приміщенні житлового будинку, яка трапилась орієнтовно о 21:10 13.01.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія КХ № 000121 від 03.03.2023 ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1 700 грн.

Статтею 175 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 223 КУпАПцентральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті77,77-1,120,175,175-2,188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, щоадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 72 КАС УкраїниДоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1ст. 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, передбачено ст. 22 КУпАП.

Але враховуючи, те, що при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 провідний інспектор ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майор служби цивільного захисту Крупкою М.Г. не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, оскільки був винесений мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкція ст. 175 КУпАП, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування рішення та закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають з урахуванням часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.139,241-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії КХ № 000121 від 03.03.2023 провідного інспектора ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Крупки М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень 00 копійок змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії КХ № 000121 від 03.03.2023 залишити без змін.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК