Ухвала суду № 118650351, 23.04.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/534/23(921/114/24)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", вул. Плебанівка, буд. 712/9 , с. Настасів, Тернопільська область, 47734

про стягнення заборгованості в сумі 11 254 601,01 грн та зобов`язати відповідача повернути майно, яке було орендоване, згідно з Договором оренди цілісного майнового комплексу №07/05 від 07.05.2018

в межах справи №921/534/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31995099

За участі представників:

Позивача: Борова Л.В.;

Відповідача: Яворський А.В.

Суть справи: Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про:

- стягнення 11 254 601,01 грн, а саме: - 4 836 411,16 грн заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 07/05 від 07.05.2018; 8 786,88 грн - пені; 499 429,61 грн - інфляційних втрат; 165 084,82 грн - 3% річних та 5 744 888,55 грн неустойки в розмірі 3% від розміру орендної плати за кожен день прострочення;

- зобов`язати ТОВ "БМБУД" повернути майно, яке було орендоване, згідно з Договором оренди цілісного майнового комплексу №07/05 від 07.05.2018.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди цілісного майнового комплексу №07/05 від 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/534/23(921/114/24) за правилами загального позовного провадження в межах провадження у справі №921/534/23 про банкрутством ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.03.2024 /вх. №2436/ в якому зазначає, що орендоване майно згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу №07/05 від 07.05.2018 повернуто згідно акту приймання-передачі (повернення) від 04.07.2022, а нарахування неустойки суперечить нормам чинного законодавства, оскільки на той момент даний правочин був продовжений, про що свідчать конклюдентні дії позивача , зокрема виставлення рахунків на оплату орендної плати. Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 та грошове зобов`язання ТОВ "БМБУД" перед позивачем за договором №07/05 від 07.05.2018 вважається виконаним та припиненим у сумі 889 508,56 грн, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Дак "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено у справі №921/534/23 (921/114/24) підготовче засідання на 23 квітня 2023 року.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.04.2024 /вх. №3151/ про зупинення провадження у справі №921/534/23(921/114/24) до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області №921/534/23(763/23).

23.04.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив б/н від 23.04.2024 /вх. №3251/ та клопотання б/н від 23.04.2024 /вх. №3252/ про поновлення строку на подання доказів до справи №921/534/23(921/114/24). Окрім того просить витребувати у ТОВ "БМБУД" оригінали наступних документів: додаткову угоду №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 07.05.2018 №07/05, Акт приймання-передачі (повернення0 цілісного майнового комплексу від 04.07.2022 та витребувати у Тернопільського районного управління поліції в рамках кримінального провадження №42022212020000083 від 22.09.2022, належним чином завірені копії акту огляду та вилучення від 11.09.2023 та додатки до нього.

В судовому засіданні 23.04.2024 представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Уповноважений представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі №921/534/23(921/114/24)

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 19.04.2024 /вх.№3151 від 19.04.2024/, дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на що, вважає за необхідне його задовольнити та зупинити провадження у справі №921/534/23(921/114/24) з урахуванням наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. Відтак, зупинення провадження у цій справі не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №921/534/23(921/763/23) є визнання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 року недійсною (зокрема і за Договором №07/05 від 07.05.20218), а предметом розгляду у справі №921/534/23(921/114/2) є стягнення заборгованості в сумі 11 254 601,01 грн та зобов`язати відповідача повернути майно, яке було орендоване, згідно з Договором оренди цілісного майнового комплексу №07/05 від 07.05.2018, отже існує об`єктивна неможливість розглядати справу №921/534/23(921/114/24) без результату вирішення іншої справи №921/534/23(921/763/23), яка має суттєве значення для її вирішення.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "БМБУД" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі №921/534/23(921/114/24) підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення у справі №921/534/23(921/763/23).

Керуючись ст. 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "БМБУД" про зупинення провадження у справі б/н від 19.04.2024 /вх.№3151 від 19.04.2024/ - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/534/23(921/114/24) до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/534/23(921/763/23).

3. Відповідно до статті 6 ГПК України, оскільки сторони у справі мають можливість отримувати судові рішення через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, копії судових рішень у даній справі будуть направлятися судом на їх адресу виключно в електронній формі, що не позбавляє учасника справи права отримати копію відповідного судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук