Ухвала суду № 118650318, 22.04.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.04.2024м. СумиСправа № 920/48/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/48/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС (14300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, провулок Вокзальний, буд. 6, код ЄДРПОУ 42157784)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-Б, код ЄДРПОУ 44689656)

про стягнення 120809768 грн 45 коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.М.;

від відповідача: Мельніченко Т.С.;

УСТАНОВИВ:

19.01.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 120 809 768 грн 45 коп., за договором на виконання робіт під ключ № 27-07/22 від 27.07.2022, в тому числі: 119 076 224 грн 00 коп. борг, 1 459 826 грн 91 коп. пеня, 273 717 грн 54 коп. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, справу № 920/48/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/48/24; призначив підготовче засідання на 26.02.2024, 11:00, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Мельніченко Т.С. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 325 від 02.02.2024).

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 841 від 15.02.2024) відповідно до якого проти позову заперечує, оскільки з договору неможливо встановити, яку саме ціну та в який термін відповідач повинен сплатити позивачу, оскільки рішенням суду у справі № 920/475/23 від 20.09.2023, яким визнано укладеними додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору на виконання робіт під ключ № 27-07/22 від 27.07.2022, не визначено ціну договору, порядок і строки здійснення платежів. Станом на 04.12.2023 свої зобов`язання за Договором відповідачем виконало в повному обсязі та у строк, визначений договором, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1 від 01.08.2022, № 8 від 01.09.2022, № 15 від 16.09.2022, № 16 від 28.09.2023, № 25 від 06.10.2022, № 28 від 21.10.2022, № 60 від 16.12.2022 та № 127 від 17.02.2023. Відповідач вважає, що договір є неукладеним з 04.12.2023 (дати набрання законної сили рішення у справі № 920/475/23), тому у відповідача відсутні будь-які обов`язки щодо сплати авансових платежів за договором, відповідно пені та 3% річних.

Разом з тим, згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, Об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, однак роботи за Договором виконані позивачем не у повному обсязі, зі значними недоліками та зі значним порушенням кінцевого строку виконання повного обсягу робіт за договором - 11.02.2023. 03.07.2023 за присутності представників позивача, робочої комісією було виявлено ряд суттєвих дефектів, недоліків (невідповідності) та невиконання ТОВ «Джі Ес Сервіс» обсягу будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актом робочої комісії про виявлення дефектів, недоліків та невиконання будівельно - монтажних робіт по об`єкту, що виключає можливість прийняття Об`єкту за актами. Наявність виявлених недоліків визнавалось позивачем, що підтверджується запереченнями на акт робочої комісії, які були надіслані ТОВ «Джі Ес Сервіс» на адресу відповідача 05.07.2023 за вих. номером 05-07/23/1. З огляду на доводи щодо факту невиконання ТОВ «Джі Ес Сервіс» у повному обсязі робіт за договором та значні недоліки у виконаних останнім роботах, а також враховуючи умови п. 5.1.2. Договору, яким визначено, що ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виникли з вини ТОВ «Джі Ес Сервіс», до повного їх усунення, ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» має право притримати оплату неякісно виконаних робіт.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 862 від 15.02.2024), відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023.

Згідно клопотання відповідача (вх. № 877 від 15.02.2024), ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» просить суд надати можливість представнику, адвокату Мельніченко Т.С., участі у судовому засіданні 26.02.2024, об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно клопотання позивача (вх. № 968 від 21.02.2024), ТОВ ДЖІ ЕС СЕРВІС просить суд надати можливість представнику, адвокату Кравченку Р.М., участі у судовому засіданні 26.02.2024, об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кравченка Р.М. про надання доступу до електронної справи (вх. № 515 від 21.02.2024).

До суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 540 від 23.02.2024).

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 545 від 23.02.2024), відповідно до якого підтримує позовні вимоги та зауважує, що зміни вносились в п. 7.1. Договору послідовно у відповідності до фактичних обставин, що існували на день їх підготовки та направлення для підписання. Всі умови для проведення авансового платежу визначені додатковою угодою № 6 до Договору, таким чином, висновок відповідача про те, що в договорі не визначено ціну та термін виконання зобов`язання не відповідає фактичним обставинам. У відповідача не було правових підстав для відмови у підписанні актів, складених позивачем 03.07.2023, а тому їх не підписання є порушенням умов договору № 27-07/22 від 27.07.2022, оскільки позивач зазначив, що виявлені недоліки можуть бути усунуті після відновлення фінансування зі сторони відповідача.

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», адвоката Кравченка Р.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. № 968 від 21.02.2024) у справі № 920/48/24 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», адвоката Кравченка Романа Миколайовича, у судовому засіданні 26 лютого 2024 року об 11:00 у справі № 920/48/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», адвоката Мельніченко Т.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. № 877 від 15.02.2024) у справі № 920/48/24 задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ - Т», адвоката Мельніченко Тетяни Сергіївни, у судовому засіданні 26 лютого 2024 року об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/48/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 26.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.03.2024, 11:00.

01.03.2024 до суду надійшов запит від 01.03.2024 № 2225 Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. щодо надання копії платіжної інструкції / копії квитанції про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС, код ЄДРПОУ 42157784, судового збору, що міститься в справі № 920/48/24 (вх. № 1215 від 01.03.2024).

Господарський суд Сумської області направив лист-відповідь на вказаний запит (№ 920/48/24/411/24 від 06.03.2024).

До суду надійшло заперечення відповідача на відповідь (вх. № 1305, № 1343 від 08.03.2024), відповідно до якого відповідач просить суд надати додатковий час для подання доказів: ухвали № 920/475/23 від 07.08.2023, відзиву ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» у справі № 480/10320/23, позову ГУ ДСНС у Сумській області, претензії від 08.02.2023, від 24.02.2023, повторної претензії від 08.03.2023, листа ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» від 17.03.2023, претензії від 19.04.2023, позовної заяви ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» про стягнення штрафу, ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1/24. Відповідач зауважує, що згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, тобто не тільки до набрання чинності додаткових угод № 5 та № 6 до Договору, але і до звернення позивача з листами до відповідача з пропозицією про їх укладення. Набрання чинності вказаними додатковими угодами відбулося після закінчення строку дії Договору. Будь-які обов`язки щодо сплати коштів, які виникли пізніше, не можна вважати авансовими платежами, тобто попередньою оплатою. Відповідач зауважує, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1/24 за позовом ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 71020327 грн 60 коп. за порушення відповідачем виконання умов договору № 27-07/22 від 27.07.2022.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1481 від 19.03.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:40 до 11:01, з 11:06 до 11:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 20.03.2024 не відбулось. Ухвалою від 20.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 03.04.2024, 10:30.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/475/23 (вх. № 1715 від 02.04.2024).

Відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 973 від 02.04.2024).

У судовому засіданні 03.04.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2024, 12:30.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 2028 від 19.04.2024).

В судовому засіданні 22.04.2024 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 862 від 15.02.2024).

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023. Подане клопотання мотивоване тим, що неможливо розглянути справу № 920/48/24 до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 920/475/23, в межах розгляду якої вирішується питання про визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 22.07.2022.

В свою чергу, позивач подав заперечення на клопотання відповідача (вх. № 540 від 23.02.2024), відповідно до якого вказує, що рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 набрало законної сили 04.12.2023, після його перегляду в апеляційному порядку, а тому виключається можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1715 від 02.04.2024).

Згідно поданого клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/48/24 до остаточного вирішення справи № 920/475/23. Подане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 920/48/24 охоплюється питання визначення правомірності стягнення з відповідача основного боргу за договором № 27-07/22 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 за договором № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання. У зв`язку з викладеним, істотне значення для вирішення цього спору має встановлення факту наявності прострочення кредитора, та, відповідно, наявності заборгованості відповідача за результатами нового розгляду справи № 920/475/23 в суді першої інстанції. Так, у разі визнання укладеними додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023, буде встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 27-07/22 в частині оплати авансового платежу в розмірі 119 076 223,98 грн, що є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, адже без оплати відповідачем авансового платежу позивач не може виконати свої зобов`язання у повному обсязі. Отже, рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/475/23 може бути встановлено факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань з оплати авансового платежу, вину останнього в такому порушенні та, як наслідок, факт наявності заборгованості відповідача зі сплати авансового платежу, що є обставинами, які суд має з`ясувати під час розгляду справи № 920/48/24. З огляду на вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

В свою чергу, відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 973 від 02.04.2024), відповідно до якого зауважує, що факт прострочення/невиконання відповідачем, наявність його вини та наявність заборгованості за договором не є обставиною, яка підлягає доведенню у справі № 920/475/23, нове рішення у цій справі може вплинути на правовідносини сторін у майбутньому, тому, на думку, відповідача, рішення у справі № 920/475/23 не може вплинути на результати розгляду справи № 920/48/24.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У позовній заяві ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зазначило, що ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» відмовилось внести зміни до Договору № 27-07/22, шляхом підписання додаткової угоди № 5 та № 6 від 30.03.2023, якими, зокрема, передбачено збільшення Ціни Договору через зміну місця будівництва - на суму 46 605 312,00 грн та через обґрунтовані фактори, що призвели до збільшення витрат на будівництво Об`єкту - на суму 88 854 227,63 грн, тому позивач вимушений був звернутися до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання укладеними вищезазначених додаткових угод у зв`язку із істотною зміною обставин.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарський суд Сумської області 20.09.2023 у справі № 920/475/23 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» частково, визнав укладеними додаткову угоду № 5 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 та додаткову угоду № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 з дня набрання чинності рішення суду.

Постановою від 04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 залишити без змін. Не погоджуючись з винесеними рішеннями в межах справи № 920/475/23, ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» оскаржило їх у касаційному порядку.

Постановою від 26.03.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом розгляду справи № 920/48/24 є визначення правомірності стягнення з ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» основного боргу за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання.

В свою чергу, встановлення фактів в межах справи № 920/475/23 (визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору№ 27-07/22 від 27.07.2022) дозволить суду об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки від визнання укладеними/неукладеними вищевказаних додаткових угод залежить встановлення факту прострочення/непрострочення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» зобов`язання щодо сплати авансового платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявнісь об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/475/23, тому зупиняє провадження у справі № 920/48/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/475/23.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 26.04.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна