Ухвала суду № 118650281, 23.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/185/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-599/24 від 12.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі № 916/185/23

за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 17)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150),

2) Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (67625, Одеська обл., Одеський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-а; код ЄДРПОУ 04377724),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; код ЄДРПОУ 42114410)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів;

представники сторін:

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача не з`явився;

прокурор не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/185/23 за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням від 17.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, позов задоволено у повному обсязі.

11.04.2024 на виконання рішення видано відповідні накази.

12.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником вимог виконавчих документів.

Ухвалою від 15.04.2024 розгляд заяви представника відповідача призначено на 23.04.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник відповідача 23.04.2024 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

23.04.2024 судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 у справі № 916/185/23, яке набрало законної сили 20.03.2024, судом було видано наступні накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 246 827,89 грн;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» витрат зі сплати судового збору у сумі 23 550,43 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

При цьому судом встановлено, що відповідачем добровільно виконано рішення суду та перераховано на користь Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти у розмірі 246 827,89 грн, а на користь Одеської обласної прокуратури у розмірі 23 550,43 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 9958771996 та № 9958771997 від 01.04.2024.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у повному обсязі наказів Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/185/23, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 2-599/24 від 12.04.2024) представника відповідача на підставі ст.328 ГПК України, адже обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-599/24 від 12.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 916/185/23 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/185/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 246 827,89 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/185/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» витрат зі сплати судового збору у сумі 23 550,43 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23 квітня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович