Рішення № 118650169, 16.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5287/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ: не з`явився,

від Приватного підприємства ,,Вік Солюшен: не з`явився,

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Фінєєв Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення та за позовом Приватного підприємства ,,Вік Солюшен до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ (далі ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення Комітету від 26.09.2023 р. № 65/51-р/к щодо результатів дослідження відділенням наявності фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні публічних торгів № UA-2021-09-20-001260-b, учасником яких було ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 р. (суддя Лічман Л.В.): прийнято позовну заяву ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5287/23; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.03.2024 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2024 р.

Крім того, до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство ,,Вік Солюшен (далі ПП ,,Вік Солюшен) з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Комітету від 26.09.2023 р. № 65/51-р/к.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 р. (суддя Малярчук І.А.): відкрито провадження у справі № 916/5285/23; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. по справі № 916/5285/23: за клопотанням Комітету об`єднано в одне провадження справи № 916/5287/23 та № 916/5285/23, які розглядаються Господарським судом Одеської області, під № 916/5287/23; передано об`єднану справу № 916/5287/23 на розгляд судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.02.2024 р. № 102 об`єднані під № 916/5287/23 в одне провадження справи № 916/5285/23 та № 916/5287/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 р. прийнято об`єднану справу № 916/5287/23 до свого провадження суддею Лічманом Л.В.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2024 р.

Судове засідання, призначене на 19.03.2024 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 16.04.2024 р.

Представники позивачів у судове засідання, в якому ухвалено рішення, не з`явились. Про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал в електронний кабінет.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.04.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ зазначено, що:

-в оспорюваному рішенні Комітет посилається на ряд листів та пояснень, зокрема, від ПП ,,Вік Солюшен, ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФУ у Волинській області, ТОВ ,,УКРНЕТ тощо, які відповідачем не надіслані позивачу разом з рішенням. Названа бездіяльність викликає сумніви в достовірності обставин, встановлених Комітетом, а також у добросовісності їх дослідження;

-Комітету неодноразово повідомлялось, що новим директором ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ є ОСОБА_2 , яка 06.02.2023 р. приступила до виконання обов`язків та не отримала документи від попереднього директора підприємства, які могли б містити інформацію про спірні публічні торги. Однак відповідачем це не було прийнято до уваги.

В обґрунтування позову ПП ,,Вік Солюшен зазначено, що в оспорюваному рішенні Комітет посилається на ряд листів та пояснень, зокрема, від ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ, ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФУ у Волинській області, ТОВ ,,УКРНЕТ тощо, які відповідачем не надіслані позивачу разом з рішенням. Названа бездіяльність викликає сумніви в достовірності обставин, встановлених Комітетом, а також у добросовісності їх дослідження.

Комітет подав відзиви на позовні заяви, в яких просить відмовити в задоволенні позовів, адже законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено надсилання матеріалів, які стали підставою для винесення рішення Комітету. При цьому приписи ст.40 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла у період розгляду справи та прийняття рішення) наділяють осіб, які беруть (брали) участь у справі Комітету, правом ознайомлюватися з матеріалами, яким позивачі не скористалися.

Також відповідач зауважує, що повідомлення ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ про те, що з 06.02.2023 р. новим директором призначено ОСОБА_2 , якою не отримано ще всіх документів підприємства від попереднього директора, які могли б містити інформацію про спірні публічні торги, стосувалось відповіді цього суб`єкта господарювання на вимогу Комітету за вих. № 65-02/591. Однак необхідна інформація для прийняття рішення Комітетом отримана з інших джерел, а зібрані докази у своїй сукупності беззаперечно вказують на вчинення антиконкурентних узгоджених дій ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ та ПП ,,Вік Солюшен.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовів, виходячи з такого.

Рішенням Комітету від 26.09.2023 № 65/51-р/к у справі № 45-02/2023: 1. Визнано, що ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ та ПП ,,Вік Солюшен вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:43260000-3: механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (UA-2021-09-20-001260-b), проведених Комунальною організацією ,,Житлово-комунальна служба Ренійської міської ради; 2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ штраф у розмірі 68000,00 грн; 3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП ,,Вік Солюшен штраф у розмірі 68000,00 грн.

Як вбачається зі змісту цього рішення, факт існування антиконкурентних узгоджених дій встановлений за сукупністю обставин, які зазначені у розділах 4 та 5 рішення, а саме: 1. Звітування до контролюючих органів податкової служби України з ІР-адрес, що належать одній і тій самій особі; 2. Спільні контактні дані при реєстрації електронних поштових скриньок та використання ІР-адрес, що належать одній особі, під час входу до електронних поштових скриньок під час проведення торгу; 3. Наявність спільних працівників; 4. Взаємозв`язок з 3-ми особами; 5. Наявність спільної господарської діяльності (укладення у 2021 році 27 господарських договорів); 6. Наявність попередньої домовленості між учасниками під час участі у торгах; 7. Однакові властивості документів; 8. Синхронність дій у часі при завантаженні пропозицій на торги; 9. Незниження своїх цінових пропозицій під час аукціону (початкові та кінцеві цінові пропозиції однакові, а різниця у цінах є незначною).

З рішення також вбачається, що кожний факт, встановлений Комітетом, є результатом дослідження доказів, сукупність яких доводить відсутність випадкового збігу обставин чи дії об`єктивних чинників та свідчить про узгодження (координацію) своєї поведінки відповідачів при підготовці до участі та участі у торгах.

Відповідно до абз.1,7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р. № 2210-III (із змінами) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За правилами п.1 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В ч.2 ст.35 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції визначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України ,,Про санкції; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи зі змісту позовів, спільною підставою для їх пред`явлення є те, що в оспорюваному рішенні Комітет посилається на ряд листів та пояснень, які не надіслав ні ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ та ПП ,,Вік Солюшен разом зі своїм рішенням, чим начебто викликав сумніви в достовірності встановлених обставин та у добросовісності їх дослідження.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

При цьому приписи ч.1 ст.40 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції закріплюють, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки…

Таким чином, як правильно стверджує відповідач, законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено надсилання учаснику справи матеріалів, які стали підставою для винесення рішення Комітету, а можливість бути обізнаним з їх змістом реалізується шляхом ознайомлення з матеріалами справи Комітету.

Відносно посилань ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ на неврахування Комітетом того, що ОСОБА_2 тільки 06.02.2023 р. приступила до виконання обов`язків та не отримала документи від попереднього директора підприємства, які могли б містити інформацію про спірні публічні торги, господарський суд вказує, що отриманої Комітету з інших джерел інформації виявилось достатньо для прийняття оспорюваного рішення. При цьому позивачем у контексті наведених в цьому абзаці посилань не обґрунтовано те, яким чином неодержання інформації від нього вплинуло на законність рішення від 26.09.2023 р. № 65/51-р/к.

Враховуючи викладене, те, що доводи позивачів жодним чином не спростовують висновки, зроблені Комітетом, те, що ні ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ, ні ПП ,,Вік Солюшен не названо підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення згідно ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у задоволенні позовів слід відмовити.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позовах, судові витрати, понесені ПП ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ та ПП ,,Вік Солюшен, покладаються на них.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові Приватного підприємства ,,ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ відмовити.

У позові Приватного підприємства ,,Вік Солюшен відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26 квітня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман