Рішення № 118650131, 10.04.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Справа № 915/1805/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, буд. 4, м. Миколаїв, Миколаївська область,

про: стягнення грошових коштів у сумі 2 820 474 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (ТОВ НАРП) позов про стягнення грошових коштів у сумі 2820474 грн. 90 коп., з яких: 1 880 000 грн. 00 коп. основний борг; 813 087 грн. 13 коп. пеня; 52 382 грн. 46 коп. - 3 % річних; 75 005 грн. 31 коп. - інфляційні витрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ НАРП зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 07.11.2022 № 136А-22 (далі-договір) та додатковою угодою від 04.05.2023 № 1 з урахуванням додатків до них, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.п. 5.4, 5.5 договору.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1805/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 10.04.2024 замінено відповідача у даній справі Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (ідентифікаційний код 09794409).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 12.12.2023 за №3379/Ю, у якому останній з сумою основного боргу погоджується та цю частину вимог визнає, а в частині штрафних санкцій не погоджується, посилаючись на те, що сума штрафних санкцій є надмірною та обтяжливою для відповідача, а тому просить суд зменшити її розмір. Крім того, у відзиві просить зменшити витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 07.11.2022 № 136 А-22 (далі договір), за умовами якого, додаткової угоди № 1 та специфікації № 1 до нього підприємець Макарова Юлія Сергіївна (постачальник) зобов`язалася поставити ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (покупцю) продукцію (згідно до ДК 021:2015-34731000-0), Колесо КТ158-010 (код УКТ ЗЕД 8803) (далі- товар), загальною кількістю та вартістю зазначеними у додатковій угоді та специфікації № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, а покупець оплатити та прийняти поставлений товар (п.п. 1.1 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця у м. Миколаїв, НП відділення № 3, відповідно до правил «Інкотермс» в редакції 2010 року. Витрати на доставку товару несе постачальник (п. 3.2 договору).

Відвантаження товару здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються в специфікації, після чого постачальник отримує оплату на розрахунковий рахунок (п. 3.1 договору).

Загальна сума договору та ціна за одиницю товару зазначаються в специфікації та включають в себе всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції (п. 4.1 договору).

Порядок оплати здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізити іншого рахунку). Датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 8.1 договору).

Сторонами у специфікації № 1 до договору погоджено поставку товару колеса КТ158-010 у кількості 10 шт. на суму 2350000 грн., з порядком оплати за поставлений товар - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості товару згідно рахунку виставленого постачальником протягом 10-ти календарних днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю на території ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, який повинен бути проведений останнім протягом 20-ти календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Додатковою угодою № 1 від 04.05.2023 до договору поставки № 136 А-22 від 07.11.2022 було внесено зміни до п. 8.1 договору, а саме продовжено строк його дії до 31.12.2023. Також цією додатковою угодою було викладено специфікацію додаток 1 до договору № 136А у новій редакції, яка передбачає поставку товару у кількості 8 шт. на загальну суму 1880000 грн. (фактично зменшено обсяг поставки) на загальну суму договору.

На виконання умов договору ФОП Макарова Ю.С. поставила товар відповідачу за рахунком-фактурою № 0000746 від 07.11.2022 на суму 1880000 грн., що підтверджується видатковими накладними від 20.01.2023 №32 на суму 470000 грн., від 17.12.2022 № 832 на суму 4700000 грн, від 08.11.2022 № 700 на суму 940000 грн., які підписані представниками сторін.

Відповідачем кошти за поставлений товар не оплачено, і дотепер за ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 1880000 грн., у зв`язку з чим підприємець Макарова Ю.С. на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню та 3 % річних та інфляційне збільшення стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача стосовно обов`язку по оплаті продукції після поставки всієї продукції, а не її частини, суд визнає необґрунтованим, оскільки, як вище вказано у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору сторони визначили, що оплата здійснюється - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості товару згідно рахунку, виставленого постачальником протягом 10-ти календарних днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю на території ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, який повинен бути проведений останнім протягом 20-ти календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Як вище вказано, відповідачем отримано товар за видатковими накладним, будь-яких зауважень.

Отже, доводи відповідача про проходження вхідного контролю спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 1880000 грн., який поставлений на підставі укладеного між сторонами договору, є обґрунтованою тому, що ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП не виконано грошового зобов`язання у визначений договором строк.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу, пені, 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.2 договору, за даним договором розрахунок за товар вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковими накладними: від 20.01.2023 № 32 становить 30.01.2023 (включно), від 17.12.2022 № 832 становить 27.12.2022 (включно) та від 08.11.2022 № 700 становить 18.11.2022 (включно).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг за допомогою програми "ІрLех", судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку суми заборгованості саме інфляційних витрат, за розрахунком суду, підлягаючими до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат за період 31.01.2023 20.11.2023 становить 16568грн. 11 коп., за період 28.12.2022 -20.11.2023 становить 20460 грн. 65 коп. та за період 19.11.2022 20.11.2023 становить 47787 грн. 76 коп. Однак, враховуючи положення ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, таким чином, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат за період 31.01.2023 20.11.2023 становить 14 147 грн. 37 коп., за період 28.12.2022 -20.11.2023 становить 18 020 грн. 55 коп. та за період 19.11.2022 20.11.2023 становить 42837 грн. 39 коп.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок за допомогою програми "ІрLех":

- пені за період 31.01.2023 20.11.2023 становить 174229 грн. 18 коп., за період 28.12.2022 -20.11.2023 становить 196189 грн. 59 коп. та за період 19.11.2022 20.11.2023 становить 442598 грн. 36 коп.;

- 3 % річних суми, на яку збільшився основний борг за період 31.01.2023 20.11.2023 становить 11357 грн. 26 коп., за період 28.12.2022 - 20.11.2023 становить 12670 грн. 68 коп. та за період 19.11.2022 20.11.2023 становить 28354 грн. 52 коп. в сумі 6583 грн. 49 коп., суд визнає правильним.

Щодо зменшення пені.

Виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує складне фінансове становище відповідача після введення військового стану через агресію російської федерації проти України, та перебування відповідача в зоні проведення воєнних (бойових).

Суд не визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня є пропорційною допущеному правопорушенню, а тому у задоволення клопотання відповідача про зменшення пені, належить відмовити.

Отже, позов ФОП Макарової Ю.С. належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Отже, витрати підприємцем Макаровою Ю.С. на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції від 23.11.2023 № 413 у сумі 42307 грн. 13 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача у цій сумі.

У заяві від 23.11.2023 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 10 000 грн.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022, додаткова угода №1 та додаткова угода № 2 до договору, укладений товариством з адвокатським бюро Сергія Жечева, згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а фізична особа підприємця Макарова Юлія Сергіївна зобов`язалася оплатити таку допомогу; 2) платіжне доручення від 09.02.2024 № 435 про перерахування позивачем адвокатському бюро платежу в сумі 10 000 грн.; 3) ордер від 23.11.2023 серії АР № 1162502, виписаний адвокату Жечеву С.О. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Жечеву С.О. адвокатською діяльністю, виданого 27.04.2011 за №864; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатським бюро послуг від 09.02.2024 № ОУ-0000017; 6) розрахунок вартості послуг бюро на суму 10 000 грн., згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив.

Відповідач у своєму клопотанні просив зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи те, що заявлена сума на правничу допомогу позивачем є завищеною сумою, оскільки вказана сума не відповідає складності справи.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. пропорційною задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця Макарової Юлії Сергіївни задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) на користь фізичної особи підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в загальній сумі 2820474 (два мільйони вісімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 90 коп., із яких: 1880000 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч) грн. сума основного боргу за поставлений товар; 75005 (сімдесят п`ять тисяч п`ять) грн. 31 коп. інфляційне збільшення; 52382 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 46 коп. 3 % річних, 813087 (вісімсот тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 13 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 42307 (сорок дві тисячі триста сім) грн. 13 коп. та грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч ) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.