Ухвала суду № 118650110, 22.04.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

22.04.2024 Справа № 914/665/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд, м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666)

за участю представників:

від кредитора: Станько Т.Р. - адвокат

від боржника: Демідонт Б.О. - адвокат

присутній: Зубачик В.Р. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти ініціюючий кредитор просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Зубачика Віталія Романовича.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Зубачика Віталія Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №312 від 28.02.2013) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2024, справу №914/665/24 розподілено судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 18.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, зареєстровану 15.03.2024 за вх. № 7409/24, про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/665/24, визнано необґрунтованою; ухвалено передати матеріали справи №914/665/24 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти про відвід судді Чорній Л.З. для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Чорній Л.З. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2024 (суддя Морозюк А.Я.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти від 14.03.2024 (зареєстрованої 15.03.2024 за вх. № 7409/24) про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/665/24 відмовлено. Справу № 914/665/24 ухвалено повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 самовідвід судді Чорній Л.З. у справі №914/665/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти задоволено. Справу передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу №914/665/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти розподілено судді Морозюку А.Я.

25.03.2024 від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. через систему "Електронний суд" надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ Львівморепродукти, з додатками.

Ухвалою суду від 08.04.2024 р. (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 26.03.2024 р. про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху) заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.04.2024.

08.04.2024 від арбітражного керуючого Зубачика В.Р. на електронну адресу суду надійшла заява від 03.04.2024 №02-01/14 про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ Львівморепродукти.

19.04.2024 від заявника через систему "Електронний суд" надійшло письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України.

19.04.2024 від боржника через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник просить задовольнити повністю заяву ТзОВ "Фреш Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Львівморепродукти", та лист від 19.04.2024 з поясненнями та доказами, наданими на виконання ухвали суду від 08.04.2024.

22.04.20204 від боржника через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до листа від 19.04.2024 року.

Судове засідання 22.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник боржника (ТзОВ "Львівморепродукт") здійснював поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні суду 22.04.2024 представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Просить відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Зубачика В.Р.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Зубачик В.Р. підтримав свою кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі.

Представник боржника не заперечив проти відкриття провадження у справі банкрутство. Просив розглянути заяву арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. (яким надано згоду на участь у справі) з точки зору її відповідності з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника та боржника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Вищевказана правова позиція викладена в пунктах 28 та 29 Постанови Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 908/2162/22.

Також, Верховний Суд у пунктах 24,25,31,32,36 вказаної Постанови Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 908/2162/22, виснував про наступне.

Підставою звернення особи (кредитора) до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець визначив наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Визначаючи момент виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Аби унеможливити загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство в поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування для забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення відповідних грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

За змістом КУзПБ кредитори, які звернулися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), не мають більшого, ніж конкурсні кредитори, обсягу процесуальних повноважень, крім тих, що обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Тож вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення також стосуються і вимог кредитора, який звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суди не повинні виходити суто з поданих ініціюючим кредитором документів, без дослідження позиції боржника та здійснення детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог і, відповідно, встановлення наявності чи відсутності обставин, які свідчать про реальне надання послуг,оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти(з врахуванням заяви про усунення недоліків) обгрунтована тим, що 27.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (позичальником) укладено Договір позики (реєстраційний №3597), умовами якого визначено наступне:

Пунктом 1.1 договору визначено, що Позикодавець(ТзОВ "Фреш Трейд") у порядку та на умовах, визначених договором, передає у власність Позичальнику (ТзОВ"Львівморепродукти") грошові кошти у розмірі 2 647 894,61 грн., а позичальник приймає та зобов`язується повернути Позикодавцеві отриману суму позики у розмірі та строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що цей договір укладено Сторонами як нове зобов`язання (новація), яким замінено первісні зобов`язання сторін за такими правочинами:

1.2.1. Договір №ЛГ/31/01/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» та Позичальником;

1.2.2. Договір поруки №1 від 18.11.2019 року, укладений між Позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП»;

1.2.3. Договір №01-2009/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЙКОР» та Позичальником;

1.2.4. Договір поруки №3 від 05.12.2019 року, укладений між Позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЙКОР»;

1.2.5. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Позичальником;

1.2.6. Договір поруки №4 від 05.12.2019 року, укладений між Позикодавцем та ОСОБА_1 ;

1.2.7. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 08.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Позичальником;

1.2.8. Договір поруки №5 від 05.12.2019 року, укладений між Позикодавцем та ОСОБА_1 ;

1.2.9. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Позичальником;

1.2.10. Договір поруки №6 від 05.12.2019 року, укладений між Позикодавцем та ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2. договору визначено, що позика була надана Позикодавцем у повному обсязі до укладення цього договору згідно умов первісних зобов`язань, визначених пунктами 1.2.1- 1.2.10 цього договору, а саме Позикодавцем було перераховано: на рахунок ТзОВ Лендгруп" 175 000,00 грн. (згідно платіжного доручення №21 від 10.12.2019 (додається)); на рахунок ТзОВ "Рейкор" 86 944,00 грн. (згідно платіжного доручення №22 від 10.12.2019 (додається)); на рахунок ОСОБА_1 145 619,75 грн. (згідно платіжного доручення №17 від 10.12.2019 (додається)), 240 330,86 грн. (згідно платіжного доручення №20 від 10.12.2019(додається)) та 2 000 000, 00 грн. (згідно платіжного доручення №19 від 10.12.2019 (додається)).

Пунктом 5.1. договору погоджено, що загальна сума позики, зазначена в п. 1.1, 3.3 цього Договору, підлягає поверненню Позичальником у повному розмірі Позикодавцю не пізніше, ніж 02 (другого) січня 2020 року.

Пунктом 8.1 договору сторони домовились, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і залишається чинним до дати повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Умовами здійснення новації є, по-перше, двостороння угода (домовленість), по-друге, дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченій для укладання договору позики (частина друга статті 1053 ЦК України), а, по-третє, це дійсність первинного зобов`язання. Тобто для новації боргу має бути дійсним і встановленим попереднє зобов`язання.

Згідно Договору позики від 27.12.2019 сторони домовились про заміну на нове зобов`язання первісного (основного) зобов`язання, яке існує у ТзОВ "Львівморепродукти".

Так, згідно умов Договору №ЛГ/31/01/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (позичальником), позикодавець надає позичальнику на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі 175 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів одразу або частинами на рахунок позичальника з рахунку позикодавця, не більше ніж на 1 (один) рік та шість місяців з дня її одержання від позикодавця (п.2.1, п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4). Згідно п. 7.1 договір укладений терміном на 1 (один) рік та шість місяців, тобто до 31.07.2018 року.

18.11.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором №ЛГ/31/01/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.01.2017 року (Основного договору), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» (кредитором) було укладено Договір поруки №1, згідно умов якого: (п. 2.2.) строк виконання зобов`язання за Основним договором складає 06.12.2019.

Платіжним дорученням №21 від 10.12.2019 ТзОВ "Фреш Трейд" підтверджує проведену ним оплату на користь ТзОВ "Лендгруп" за договором поруки №1 від 18.11.2019.

Згідно умов Договору №01-2009/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЙКОР» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти" (позичальником), позикодавець надає позичальнику (боржнику) на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі 86 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів одразу або частинами на рахунок позичальника з рахунку позикодавця, не більше ніж на 1 (один) рік з дня її одержання від позикодавця (п.2.1, п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4). Згідно п. 7.1 договір укладений терміном на 1 (один) рік, тобто до 19.09.2018 року.

05.12.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором №01-2009/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2017 року (Основного договору), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейкорд» (кредитором) було укладено Договір поруки №3, згідно умов якого: (п. 2.2.) строк виконання зобов`язання за Основним договором складає 06.12.2019.

Платіжним дорученням №22 від 10.12.2019 ТзОВ "Фреш Трейд" підтверджує проведену ним оплату на користь ТзОВ "Рейкор" за договором поруки №3 від 05.12.2019.

Згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (позичальником), позикодавець надає позичальнику (боржнику) на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі 145 619,75 грн., шляхом внесення грошових коштів одразу або частинами готівкою або з рахунку позикодавця з 02.01.2019 по 06.12.2019 (п.2.1, п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4). Згідно п. 7.1 договір укладений з 02.01.2019 року до повного виконання сторонами договору.

05.12.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (поручителем) та ОСОБА_1 (кредитором) було укладено Договір поруки №4, згідно умов якого: (п. 2.2.) строк виконання зобов`язання за Основним договором складає 06.12.2019.

Платіжним дорученням №17 від 10.12.2019 ТзОВ "Фреш Трейд" підтверджує проведену ним оплату на користь ОСОБА_1 за договором поруки №4 від 05.12.2019.

Згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 08.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (позичальником), позикодавець надає позичальнику (боржнику) на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі 240 330,86 грн., шляхом внесення всієї суми грошових коштів одразу або частинами готівкою або з рахунку позикодавця з 08.08.2019 по 06.12. (п.2.1, п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4). Згідно п. 7.1 договір укладений з 08.08.2019 року до повного виконання сторонами договору.

05.12.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.08.2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (поручителем) та ОСОБА_1 (кредитором) було укладено Договір поруки №5, згідно умов якого: (п. 2.2.) строк виконання зобов`язання за Основним договором складає 06.12.2019.

Платіжним дорученням №20 від 10.12.2019 ТзОВ "Фреш Трейд" підтверджує проведену ним оплату на користь ОСОБА_1 за договором поруки №5 від 05.12.2019.

Згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (позичальником), позикодавець надає позичальнику (боржнику) на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі 2 000 000,00 грн., шляхом внесення всієї суми грошових коштів одразу або частинами готівкою або з рахунку позикодавця з 02.09.2019 по 06.12.2019 (п.2.1, п. 2.2., п. 2.3, п. 2.4). Згідно п. 7.1 договір укладений з 02.09.2019 року до повного виконання сторонами договору.

05.12.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 02.09.2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (поручителем) та ОСОБА_1 (кредитором) було укладено Договір поруки №6, згідно умов якого: (п. 2.2.) строк виконання зобов`язання за Основним договором складає 06.12.2019.

Платіжним дорученням №19 від 10.12.2019 ТзОВ "Фреш Трейд" підтверджує проведену ним оплату на користь ОСОБА_1 за договором поруки №6 від 05.12.2019.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 2 ст. 1053 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

У постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17 (провадження № 61-37213св18), від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19 (провадження № 61-9459св20) зроблено висновки щодо доказової бази на підтвердження факту сплати коштів, зокрема, що факт отримання та повернення грошових коштів доводять належно оформлені первинні документи, а саме: банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення (виплати) грошей до (з) каси товариства.

Отже, договір про надання поворотної фінансової допомоги вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, а належними та допустимими доказами передання грошей можуть бути банківська виписка, прибуткові та видаткові касові ордери.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 5.2.1 усіх договорів поруки зобов`язано кредитора, після виконання поручителем зобов`язання забезпеченого порукою, передати йому документи, які підтверджують зобов`язання боржника.

В матеріалах заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні первинні документи, які б підтверджували здійснення господарської операції з надання грошових коштів поворотної фінансової допомоги шляхом перерахування цих коштів на рахунок боржника (ТзОВ Львівморепродукти") чи видачі боржнику готівки через касу, як це передбачено у пункті 2.3 усіх договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

У постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 755/30974/14-ц; Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336 цс 18); Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/11937/16-ц., висловлено правовий висновок, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного зобов`язання.

У п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Отже, порука як забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер, тобто є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, і не може існувати сама по собі.

Проте, як вже вище зазначено, заявник не надав доказів наявності між сторонами правовідносин, які виникли із договорів про надання поворотної фінансової допомоги, первинних документів про здійснення між ними фінансових операцій на виконання цих договорів фінансової допомоги, тому встановити факт зобов`язальних правовідносин між боржником та позикодавцями за Основними зобов`язаннями є неможливим.

Щодо зазначеного у заяві про усунення недоліків та доданого до неї Договору позики від 10.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (позичальником), то суд відзначає таке:

Пунктами 1.1., 1.2 договору передбачено, що позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі 369 214,00 грн., які позичальник зобов`язується повернути та який укладено сторонами як нове зобов`язання (новація), яким замінено первісні зобов`язання сторін за такими правочинами: (п.1.2.1) договір поставки №01.09-13 від 01.09.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктімпорт" та позичальником; (п. 1.2.2) договір поруки №2 від 05.12.2013, укладений між позикодавцем та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкор".

Пунктом 3.2 договору визначено, що позика була надана позикодавцем у повному обсязі до укладення цього договору згідно умов первісних зобов`язань, визначених пунктами 1.2.1- 1.2.2 цього договору, а саме Позикодавцем було перераховано: на рахунок ТзОВ "Рейкор" 369 214,00 грн., згідно платіжного доручення №22 від 10.12.2019.

Суд зауважує, що в пунктах 1.2.2. та 3.2. Договору позики від 10.12.2019 стороною договору поруки та отримувачем коштів відображено ТзОВ "Рейкор", а не ТзОВ "Продуктімпорт". При цьому суд звертає увагу що за Договором поставки №01.09-13 від 01.09.2013 постачальником є ТзОВ "Продукрімпорт".

Окрім цього, щодо Договору поруки №2 від 05.12.2019 (на підставі якого, як стверджує заявник та відображено в Договорі позики від 10.12.2019 р., ТзОВ "Фреш Трейд" як поручитель виконав зобов`язання перед постачальником за договором поставки №01.09-13 від 01.09.2013, яким є ТзОВ "Продукрімпорт"), то його укладено між ТзОВ "Рейкор" та ТзОВ "Фреш Трейд", а не з ТзОВ "Продукрімпорт". Тому наданий договір поруки №2 від 05.12.2019 не може слугувати доказом забезпечення виконання основного зобов`язання (договору поставки №01.09-13 від 01.09.2013), а відтак і виникнення у боржника за цими договорами боргу перед ТзОВ "Фреш Трейд".

Щодо інших аргументів, наведених сторонами, суд зазначає наступне. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство та у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти.

Також з огляду на все вищенаведене, заяви про згоду на участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Зубачика Віталія Романовича та ОСОБА_2 судом не розглядаються.

За приписами п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, за відсутності клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, питання щодо повернення сплаченого заявником судового збору з бюджету може бути вирішено у разі подання відповідного клопотання, яке заявник не позбавлений права подати після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Зубачику В.Р., Галицькому ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 р.

Суддя Морозюк А.Я.