Рішення № 118649849, 25.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/18637/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент"

про стягнення 25407,56 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець Белень Ганна Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" про стягнення за транспортно-експедиційні послуги за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2022 № 07/07/22-01 заборгованості в сумі 24817 грн., інфляційних втрат у розмірі 144,22 грн. та трьох процентів річних у сумі 446,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" та закрито провадження у справі № 910/18637/23 у частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 24817 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" на користь фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни 144,22 грн. інфляційних втрат, 446,34 грн. трьох процентів річних, а також 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

09.04.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18637/23 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з долученого до матеріалів позовної заяви договору про надання адвокатських послуг (правничу допомогу) від 16.10.2023, укладеного між позивачем, як замовником, та адвокатом Михалків Б.С., замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику адвокатські послуги, з питань, що виникають у результаті діяльності замовника, зокрема, як учасника цивільно-правових та господарсько-правових відносин, у тому числі в судових справах, в яких замовник є стороною по справі.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг по даному договору визначається в розмірі, визначеному сторонами в актах виконаних робіт.

29.03.2024 сторонами підписано акт-розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу за договором на суму 5000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.

Судом прийнято до уваги, що загальна ціна позову та розмір гонорару адвоката позивача свідчить про необґрунтованість та непропорційність цих витрат до предмета спору, приймаючи до уваги також те, що провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу закрито за відсутністю предмету спору.

Відтак, суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема ціни позову, враховуючи те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 2500 грн., відмовивши в решті заявленої позивачем суми в розмірі 2500 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 19-21, прим. 35; ідентифікаційний код 43009986) на користь фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 25.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова