Ухвала суду № 118647694, 25.04.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/703/23

Провадження № 6/141/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/703/23 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.05.2023 про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86,

У С Т А Н О В И В:

28.09.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.05.2023 про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86.

Ухвалою суду від 28.09.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.05.2023 та призначено судове засідання по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення на 05.10.2023, а також зобов`язано Оратівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати матеріали по виконанню рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86.

04.10.2023 до суду надійшов лист Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7100 від 02.10.2023, з якого убачається, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження по виконанню рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі №2-86 відсутні, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні, враховуючи їх терміни зберігання (три роки).

Судові засідання, призначені на 05.10.2023, 26.10.2023, 21.11.2023 та на 14.12.2023 не відбулись та були відкладені відповідно на 26.10.2023, на 21.11.2023, на 14.12.2023 та на 11.01.2024, у зв`язку із неявкою сторін.

13.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Рудич І.Р. від 13.12.2023 про витребування в Оратівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 11.01.2024, було відкладено на 20.02.2024, у зв`язку із задоволенням усного клопотання боржника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спірних питань із стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання, призначене на 20.02.2024, також було відкладено на 14.03.2024, у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Рудич І.Р. про відкладення розгляду справи з метою продовження терміну мирного врегулювання спірних питань боржника із стягувачем.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відкладено розгляд справи №141/703/23 на 11.04.2024, у зв?язку із задоволенням клопотання представника заявника адвоката Рудич І.Р. від 13.12.2023 про витребування у Немирівської державноїнотаріальної конторита в Державного нотаріального архіву Вінницької області копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 .

29.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 до суду надійшла відповідь Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області №379/01-16 від 27.03.2024, відповідно до якої завідуюча Немирівської державної нотаріальної контори Людмила Кнап повідомляє, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Немирівською державною нотаріальною конторою не відкривалась.

Також, 29.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 до суду надійшла відповідь Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області № 380/01-16 від 27.03.2024, відповідно до якої завідуюча Немирівської державної нотаріальної контори Людмила Кнап повідомляє, що згідно інформаційної довідки № 76382199 від 27.03.2024 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена 27.03.2020 Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області за №58/2020, номер у Спадковому реєстрі №65721727.

05.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 Державний нотаріальний архів Вінницької області надав копію спадкової справи №58/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка була розпочата 27.03.2020 та закінчена 14.05.2020 Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області.

Судове засідання, призначене на 11.03.2024 не відбулось та було відкладено на 25.04.2024, у зв`язку з неявкою сторін.

23.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про залишення заяви про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86 без розгляду.

Заявник АТ КБ «Приват Банк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.04.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

При цьому, у заяві від 23.04.2024 про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду представник заявника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, 25.04.2024 в судове засідання також не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника заявника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. від 23.04.2024 про залишення заяви без розгляду та матеріали цивільної справи №141/703/23, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням частини третьої статті 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ст. 435 ЦК України за заявоюсторони суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,може відстрочитиабо розстрочитивиконання рішення,а зазаявою стягувачачи виконавця(увипадках,встановлених законом),-встановити чизмінити спосібабо порядокйого виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду до постановленя ухвали суду за наслідками розгляду поданої заяви по суті.

Натомість, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд заяви від 19.05.2023 про зміну способу виконання рішення суду по суті не розпочався, а також враховуючи предмет поданої стягувачем заяви та правові наслідки її вирішення для обох сторін, суд вважає, що заява представника заявника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. від 23.04.2024 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.05.2023 про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86 залишенню без розгляду, оскільки подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом стягувача та безумовною підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника заявника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. від 23.04.2024 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.05.2023 про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2009 по справі № 2-86 залишити без розгляду.

3. Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

4. Копію ухвали суду направити сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук