Ухвала суду № 118647527, 24.04.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/585/24

2/134/211/2024

У Х В А Л А

24квітня 2024року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Григоренко А.О. заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання вимог ст. 93 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 29 березня 2024 року відповідача було зобов`язано не пізніш як за п`ять днів до судового розгляду надати відповіді на запитання сторони позивача у формі заяви свідка, однак станом на 24 квітня 2024 року така заява в матеріалах справи відсутня.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, натомість від нього надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, у якому він просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у задоволенні позовних вимог та у стягненні з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу відмовити.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату,час імісце судовогозасідання.

Суд вважає можливим вирішити клопотання представника позивачки у відсутності третіх осіб.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Отже,стаття 93 ЦПК Українизобов`язує учасника справи надати відповіді на всі поставлені запитання, встановлює строки для цього та наводить виключні підстави для невиконання даного обов`язку.

Так, ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Крім того, задоволено клопотання представника позивачки адвоката Григоренка А.О. про письмове опитування відповідача як свідка в порядкуст. 93 ЦПК України та зобов`язано відповідача не пізніш як за п`ять днів до судового розгляду надати, з дотриманням вимогст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання сторони позивача у формі заяви свідка.

Станом на 24 квітня 2024 року вказана вимога ухвали суду стороною відповідача не виконана.

У відповідностідо п.6ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповіднодо ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Наразі суд не розцінює недотримання відповідачем вимогст. 93 ЦПК Українияк свідоме чи грубе порушення ним своїх обов`язків та не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» його обов`язок надати відповіді на поставлені іншою стороною запитання у формі та спосіб, що визначеніст. 93 ЦПК України,та роз`яснити, що у випадку продовження ігнорування відповідачем вимогст. 93 ЦПК Українисуд в разі повторного клопотання сторони позивача чи з власної ініціативи може вирішувати питання про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст.12,43, 143,260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Григоренка А.О. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» його процесуальний обов`язок надати відповіді на всі запитання, поставлені в ухвалі суду від 29 березня 2024 року, у формі, строки та спосіб, визначеніст. 93 ЦПК України,або повідомити суд про відмову від надання відповідей з підстав, визначених ч. 6ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити положенняст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя