Рішення № 118647504, 25.04.2024, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 133/565/24

Номер провадження 2-а/133/15/24

РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №1 батальйону №2 роти №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Шкарупа Олексій Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2024 року серії ЕНА №1421176, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, адреса місцязнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, третя особа: поліцейський взводу №1 батальйону №2 роти №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2024 року серії ЕНА №1421176.

В обґрунтування позову зазначила, що 12 лютого 2024 року інспектором взводу №1 батальйону №2 роти №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Шкарупа О.В. винесено постанову серії ЕНА №1421176 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 о 00 годині 54 хвилин 12 лютого 2024 року в м. Києві по вул. Вишгородській, 33, керуючи транспортним засобом, мав недостатньо освітлений знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подав до суду 20 березня 2024 року відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити з підстав, зазначених у поданому ним відзиві.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року інспектором взводу №1 батальйону №2 роти №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ШкарупаО.В., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №1421176 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

З постанови серії ЕНА №1421176 вбачається, що 12 лютого 2024 року о 00 год. 54 хв. в м.Києві по вул. Вишгородській, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , мав недостатньо освітлений знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

З відеозаписів, наданих позивачем та представником відповідача вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , проте освітлення номерного знака достатнє для того, щоб його можливо було ідентифікувати.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність водія передбачена за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Під час судового розгляду, із відео наданих сторонами, було встановлено, що освітлення номерного знака достатнє для того, щоб його можливо було ідентифікувати.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 121-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.121-3, ст.ст.222, 247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №1 батальйону №2 роти №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Шкарупа Олексій Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2024 року серії ЕНА №1421176,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1421176 від 12 лютого 2024 року, винесену поліцейським взводу№1батальйону №2роти №4полку №1Управління патрульноїполіції ум.Києві старшийлейтенант поліціїШкарупа ОлексіємВасильовичем,за якою ОСОБА_1 визнановинним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646;

третя особа: поліцейськийвзводу №1батальйону №2роти №4полку №1Управління патрульноїполіції ум.Києві старшийлейтенант поліції ОСОБА_2 , юридична адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суддя: