Постанова № 118646638, 23.04.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/867/24 № 3/610/409/2024м. Балаклія23 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

05.02.2024 приблизно о 10.00-11.00 год за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання, ОСОБА_1 вдарив по лівому стегну свою падчерку неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через користування нею мобільним телефоном, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю неповнолітньої потерпілої.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду завчасно повідомлений за вказаними в Протоколі місцем проживання та номером телефону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки (а.с.31) та телефонограма від 02.04.2024 (а.с.27), однак в судове засідання не прибув. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Протоколом серії ВАД №093513 від 27.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. В протокольних поясненнях вказав, що дитину не бив.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи за вказаними в матеріалах справи адресою проживання та номером телефону (а.с.28, 30) однак в судове засідання не прибула.

З протоколу її допиту вбачається, що 07.02.2024 її співмешканець ОСОБА_1 через те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 обманула його щодо включання телевізору, вигнав її з будинку на вулицю на 10 хв. Однак донька, вибігши на вулицю, кудись зникла, тому вона викликала поліцію. Також повідомила, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою на неї та її дітей. Приблизно 2-3 дні тому співмешканець через порушення правил користування мобільним телефоном вдарив її неповнолітню доньку ОСОБА_2 по стегну з лівого боку, внаслідок чого у неї утворився синець. До того ж рік тому ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 почав бити її по обличчю рукою з повною силою, через що у неї були синці.

Згідно з рапортом слідчого ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 07.02.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.02.2024 о 19.19 год за адресою: АДРЕСА_2 зникла дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла до бабусі, але до неї не дійшла. Під час проведення першочергових заходів приблизно о 23.25 год було встановлено місцезнаходження дитини за місцем проживання бабусі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Так, 07.02.2024 у її сина зникла падчерка ОСОБА_2 , з якою до цього у нього виникла сварка через перегляд телевізору. Також повідомила, що рік тому ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 почав бити її по обличчю рукою з повною силою, через що у неї були синці.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 07.02.2024 в телеграм каналі вона побачила, що зникла малолітня дівчинка ОСОБА_2 в с. Бригадирівка, яка пішла з дому. Приїхавши за місцем проживання дівчинки, її мати повідомила, що ОСОБА_1 почав кричати та виражатися нецензурною лайкою на Єлизавету за те, що вона увімкнула без дозволу телевізор, а потім вигнав з будинку на вулицю на деякий час, але дитина зникла. Також їй відомо, що рік тому ОСОБА_1 застосував фізичну силу щодо малолітньої ОСОБА_2 , а саме вдарив її по обличчю.

Згідно із довідкою КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 08.02.2024 ОСОБА_2 зверталась до відділення екстреної (невідкладної) допомоги 08.02.2024 та їй було встановлено діагноз: численні синці зовнішньої поверхні лівого стегна.

За висновком експерта від 09.02.2024 у неповнолітньої ОСОБА_2 мало місце наступне тілесне ушкодження: синець на лівому стегні, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету та міг бути отриманий 4-5 діб тому до моменту огляду. З ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З відповіді КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 26.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_3 та її малолітніми дітьми, зарекомендував себе з посереднього боку, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок виплат на дітей та допомоги своїх батьків, неодноразово мав приводи до органів поліції. У 2023 році мав місце факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 28.02.2024 закрито кримінальне провадження за фактом зникнення 07.02.2024 дитини ОСОБА_2 , місцезнаходження якої було встановлено.

В матеріалах справи містяться копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що він не бив дитину.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності, оскільки по за розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру щодо своєї неповнолітньої падчерки шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, що було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв подібні дії щодо своєї падчерки, тому йому притаманна така форма поведінки та сама ситуація допускає таку можливість, тобто існує висока вірогідність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтвердила під час допиту матір неповнолітньої потерпілої.

Діями ОСОБА_1 дійсно була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, у якої за довідкою з лікарні та висновком експерта були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема, поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_2 , свідків, висновком експерта.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.