Ухвала суду № 118646400, 26.04.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/370/24

Номер провадження № 1-кс/938/86/24

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 квітня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091130000038 від 02.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВВерховинського РВПГУНП Українив Івано-Франківськійобласті,звернувся дослідчого суддіВерховинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ізклопотанням,яке погодженепрокурором Верховинськоговідділу Косівськоїокружної прокуратури,в якомупросить застосуватизапобіжний західу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених, ч.2 ст.307 КК України.

Особа, щодо якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 отримав вищевказане клопотання із доданими до нього матеріалами 26.04.2024 о 11год 30хв.

Розгляд слідчим суддею відповідного клопотання розпочався 26.04.2024 о 15год 03хв., а відтак вимоги ч.2 ст.184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, дотримано.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, на відкритій місцевості в селищі Верховина по АДРЕСА_1 25.04.2024 о 13год 10хв.

З метою розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, його доставлено до суду 26.04.2024 о 15год 03хв., тобто з дотриманням строків визначених ст. 211 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за №12024091130000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий.

Зокрема, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці та у невстановлений час, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зокрема статтю 7 даного Закону, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зокрема статтю 7 даного Закону, з метою подальшого збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці, зберігав незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 11.04.2024 близько 15:30 год. перебуваючи на відкритій місцевості в селищі Верховина, по вулиці Незалежності, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, незаконно, збув за грошову винагороду в сумі 3 000грн. ОСОБА_7 , розфасовану в зіп-пакет речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка у відповідності до висновку експерта від 22.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною кількістю в перерахунку на суху речовину 4,6701 грама.

Окрім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на особисте збагачення, шляхом одержання незаконних прибутків від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці та у невстановлений час, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зокрема статтю 7 даного Закону, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зокрема статтю 7 даного Закону, з метою подальшого збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці, зберігав незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , 25.04.2024 року близько 12:30 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , білого кольору, в селищі Верховина по вулиці Франка, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, повторно, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 3 000 грн. ОСОБА_7 , наркотичний засіб, який розфасований в зіп-пакет та поміщений в упаковку від цигарок марки «Sobranie».

25.04.2024 о 13:10год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, на відкритій місцевості в селищі Верховина по АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2024 на підставі наявності достатніх доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з них є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2024; протокол особистого огляду покупця від 11.04.2024; протокол добровільної видачі від 11.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2024; висновок судово-хімічної експертизи від 22.04.2024; протокол особистого огляду покупця від 25.04.2024; протокол добровільної видачі від 25.04.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2024; протокол затримання ОСОБА_4 від 25.04.2024; протоколи обшуку від 25.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2024; речові докази, залучені до матеріалів кримінального провадження; інші зібрані матеріали кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливості призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий звертає увагу на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає в АДРЕСА_1 , а також являється інвалідом 3-ї групи, а отже відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що дозволяє йому перетинати Державний кордон України в період дії воєнного стану. Також, ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та у 2022 році виїжджав за межі території України, що додатково підтверджує можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 упродовж квітня вже двічі незаконно збув наркотичні засоби та на даний час досудовим розслідуванням не встановлено осіб, в яких ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби, а також їх кількість. Вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати у не встановлених досудовим розслідуванням місцях наркотичні засоби та перебуваючи на волі може їх сховати, спотворити чи знищити. Окрім того, в ході проведення 25.04.2024 обшуку автомобіля марки Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено предмет схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів, а в ході обшуку за місцем фактичного проживання було вилучено пластиковий виріб, який ймовірно призначений для викурювання наркотичних засобів, що додатково підтверджує можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі сховати, спотворити чи знищити інші такі пристрої, які може зберігати у не встановлених досудовим розслідуванням місцях.

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, допитані на даний час свідки по кримінальному провадженні, являються жителями селища Верховина, Верховинського району, а з свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_4 знайомий та перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідками по даному кримінальному проваджені може незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

5) може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та упродовж квітня місяця 2024 року двічі незаконно збув наркотичні засоби. Окрім цього, ОСОБА_4 являється особою, яка вживає наркотичні засоби, що підтверджується результатами імунохроматографічного дослідження №24 від 25.04.2024.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні та на підставі долучених до нього матеріалів.

Прокурор додатково зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доводиться долученими до клопотання доказами. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного. В той же час, виходячи із приписів ч.4 ст.183 КПК України, не заперечив при задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному розмір застави в межах визначених процесуальним законом.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив, що користуючись наданими йому правами передбаченими ст.63 Конституції України, не бажає давати будь яких пояснень, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що наведені прокурором ризики недоведені, під час проведених обшуків за місцем проживання підозрюваного та у автомобілі, який перебуває в його користуванні, не було віднайдено наркотичних засобів, а вилучені предмети можуть свідчити тільки про вживання підозрюваним наркотичних засобів, а не про їх збут. Звернула увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки за постійним місцем проживання в селищі Верховина, він одружений та має малолітню дитину. Також зауважила, що підозрюваний дійсно виїжджав за межі України, однак повернувся що свідчить про те, що він не мав та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім того, зазначила, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи з дитинства, хворіє астмою та перебування під вартою може зашкодити його здоров`ю. Просила застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 02.04.2024, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що жителі Верховинського району Івано-Франківської області за попередньою змовою групою осіб, незаконно збувають особливо небезпечні наркотичні засоби на території Верховинського району, Івано-Франківської області, у зв`язку з чим 02.04.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091130000038 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження, 25.04.2024 за №12024091130000038 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те що слідчим відділенням Верховинського РВП ГУН в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 під № 12024091130000038 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України. В ході проведення досудового розслідування, вказаного кримінально провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13:32 год. на відкритій місцевості в селищі Верховина по вулиці Франка, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 3000 грн ОСОБА_7 , упаковку від цигарок марки Sabranie в середині якої поліетиленовий зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, який останній добровільно видав працівникам поліції.

Постановою прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури, Івано-Франківської області ОСОБА_3 , від 25.04.2024, матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024091130000038 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091130000049 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження за№ 12024091130000038.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 25.04.2024 о 13год 10хв. на відкритій місцевості в селищі Верховина по АДРЕСА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Протокол підписаний особою, підозрюваною у вчиненні злочину, без зауважень та доповнень.

26.04.2024 о 11.00год на підставі наявності достатніх доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2024; протоколом особистого огляду покупця від 11.04.2024; протоколом добровільної видачі від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2024; висновком судово-хімічної експертизи від 22.04.2024; протоколом особистого огляду покупця від 25.04.2024; протоколом добровільної видачі від 25.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.04.2024; протоколом обшуку від 25.04.2024; протоколом обшуку від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2024 речовими доказами, залученими до матеріалів кримінального провадження та інші зібрані матеріали кримінального провадження.

З оглядуна тідані,які булинадані стороноюобвинувачення,слідчий суддявважає,що наявнівсі підставидля висновкупро наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Також матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме;

- що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання, не проживає, зокрема, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 . Окрім цього, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 12.01.2017, ОСОБА_4 являється інвалідом 3-ї групи з дитинства, а отже відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що дозволяє йому перетинати Державний кордон України в період дії воєнного стану. При цьому, ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та до правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, неодноразово виїжджав за межі території України, на тривалий термі. Відтак усвідомлюючи встановлені органом досудового розслідування докази його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжких злочинів, вже після оголошення йому підозри та з метою уникнення покарання, може виїхати за межі України.

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 упродовж квітня вже двічі незаконно збув наркотичні засоби та на даний час досудовим розслідуванням не встановлено осіб в яких ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби, а також їх кількість. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати у не встановлених досудовим розслідуванням місцях наркотичні засоби та перебуваючи на волі може їх сховати, спотворити чи знищити. Окрім того, в ході проведення 25.04.2024 обшуку автомобіля марки Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено предмет схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів, а в ході обшуку за місцем фактичного проживання було вилучено пластиковий виріб, який ймовірно призначений для викурювання наркотичних засобів, що додатково підтверджує можливість ОСОБА_4 перебуваючи на волі сховати, спотворити чи знищити інші такі пристрої, які може зберігати у не встановлених досудовим розслідуванням місцях;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, допитані на даний час свідки по кримінальному провадженні, являються жителями селища Верховина, Верховинського району, а з свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_4 знайомий та перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідками по даному кримінальному проваджені може незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, та упродовж квітня місяця 2024 року двічі незаконно збув наркотичні засоби. Окрім цього, ОСОБА_4 являється особою, яка вживає наркотичні засоби, що підтверджується результатами імунохроматографічного дослідження №24 від 25.04.2024.

Щодо обставин на які посилається захисник підозрюваного, то такі на переконання слідчого судді не спростовують існування наведених ризиків.

Зокрема той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 в період 2021-2022 роках виїжджав за межі України та повернувся у січні 2022, не свідчить про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки на той час не існували обставини, на які посилається прокурор, а саме оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжких злочинів, які мали місце у квітні 2024 року, тобто через два роки після повернення підозрюваного на територію України.

Наявність у підозрюваного на території селища Верховина міцних соціальних зав`язків, а саме дружини та малолітньої дитини, не свідчить беззаперечно, що враховуючи такі, він не буде вчиняти дії, ризик вчинення яких наводить прокурор. Слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, доказів, що він отримує будь які легальні доходи, для утримання сім`ї, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя також критично оцінює посилання захисника на те, що наявність у підозрюваного інвалідності, унеможливлює його тримання під вартою. Доказів того, що він хворіє на Астму, і вказане захворювання унеможливлює його тимчасове утримання під вартою, захисником, не надано.

Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, та що кримінальні правопорушення вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів всіх учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченою частиною четвертою цієї статті. У свою чергу в ч.4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя не зобов`язаний, але має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто змістом цієї норми не заборонено визначати розмір застави обвинуваченому при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього та визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України), - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 в розмірі 151400,00 гривень, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є не завідомо непосильним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спитрні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За змістом ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Тобто, в даній справі, з 25.04.2024 року з моменту фактичного затримання

З урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій, термін тримання ОСОБА_4 під вартою слід визначити на строк до 23 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024091130000038 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 13год 10хв. 23 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 151400 гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23 червня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спитрні напої;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для негайного виконання, прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14