Рішення № 118643249, 26.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2024Справа № 554/4830/23 Провадження № 2/554/506/2024

Справа №554/4830/23

Провадження №2/554/506/2024

2/554/6814/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Сіманової І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватної агрофірми «Агроінвест», треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», приватне акціонернетовариство«Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 30.05.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП. В якому прохав: стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8699, 95 грн.; орієнтовний розрахунок судових витрат складає 9073,60 грн., з яких 1073,6 0 грн. - судовий збір, 8000,00 грн. втирати на послуги адвоката. В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2021 близько 13.00 години в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем RenaultLogan(Рено Логан) д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньо-транспортну обстановку та розпочав рух заднім ходом від місяця паркування свого автомобіля у зв`язку з чим не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW320D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_4 , який в цей час зупинився на смузі руху, у зв`язку із затором автомобілів, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Свою вину у скоєній ДТП відповідач визнав повністю, у зв`язку з чим сторонами було складено повідомлення про ДТП (Європротокол). Таким чином, вина ОСОБА_5 доводиться копією європротоколу від 05.05.2021, в якому зафіксований факт визнання ним своєї вини у вчиненні ДТП. Позивач є власником та водієм під час ДТП автомобіля BMW320D, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску. ОСОБА_5 був водієм автомобіля RenaultLogan, д.н.з НОМЕР_1 , під час ДТП, яка сталася 05.05.2021 в м. Полтава по вул. Грушевського, 4. Власником даного автомобіля також є ОСОБА_5 . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «СК «ARX» згідно полісу ОСЦПВ №ЕР 2033344192 від 18 листопада 2020 року. Позивач своєчасно звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Саламандра» та отримав страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 11500,05 грн. Дана сума відшкодування була визначена страховою компанією відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до даного висновку були визначені такі суми: вартість матеріального збитку завданого власнику майна: 11500,05 грн. Встановлена франшиза 0 грн. Таким чином, враховуючи положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією ОСОБА_4 була виплачена не повна вартість відновлювального ремонту, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за виключенням ПДВ. При цьому, для відновлення автомобіля, позивачу довелося здійснити його ремонт на загальну суму: 20200,00 грн. Ремонтні роботи проведені ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_6 , одним із видів діяльності якого було технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Перелік проведених робіт, їх вартість та оплата підтверджуються укладеним договором, актом виконаних робіт, рахунком та товарним чеком. Як вбачається з акту виконаних робіт, на автомобілі BMW320D, д.н.з. НОМЕР_2 проведені ремонтні роботи, які відповідають ушкодженням, яких автомобіль зазнав у ДТП. Таким чином, на даний час ОСОБА_7 залишилася не відшкодованою сума збитків, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 8699,95 грн. (20200,00 грн. (вартість здійсненого ремонту) 11500,05 грн. (сума відшкодована страховою компанією) = 8 699,95 грн.). Оскільки дана сума коштів не може бути сплачена ПрАТ «СК «Саламандра», так як законом визначені суми, які підлягають відшкодуванню страховою компанією, завдані збитки мають бути стягнуті із відповідача, тому і звертається до суду з даним позовом (а.с.1-7).

08 червня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження в справі №№554/4830/23, 2/554/6814/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду по суті на 09.00годин на08.08.2023, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_4 , адвоката Дроменко Л.В., відповідача ОСОБА_5 , третю особу ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с.34).

07 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2023 відповідача ОСОБА_5 . В якому зазначив, що категорично не погоджується з позовними вимогами, оскільки позов є необґрунтованим, доводи, викладені у позовній заяві не підтверджуються належними та допустимими доказами, та, як наслідок, вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі із огляду на наступне. ОСОБА_5 не заперечується той факт, що внаслідок ДТП, яке сталося 05.05.2021 о 13.00 годині в м.Полтаві по вул. Грушевського, 4, автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження. Свою вину у виникненні вказаної ДТП, а отже і у заподіянні шкоди позивачу, не заперечує, в зв`язку з чим сторонами було складено повідомлення про ДТП (Європротокол). При цьому у вказаному документі позивачем було помилково вказано, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Рено Логан, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Насправді власником даного транспортного засобу є ПА «Агроінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і цивільно-правова відповідальність саме цього власника транспортного засобу застрахована в СК «АRX» згідно з полісом ОСЦПВ №ЕР203344192 від 18.11.2020, який вказаний у повідомленні про ДТП від 05 травня 2021 року. Таким чином, посилання позивача на те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля відповідача, була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» не відповідає дійсності. Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, позивач отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного №02/ПУ від 01.12.2019. А для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повинен був звернутись до АТ «СК «АРКС» комерційним найменуванням якої є «СК «АRX», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт страхового відшкодування згідно з полісом ОСЦПВ №ЕР203344192 від 18.11.2020 за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. У Постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 Велика палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем, визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). При добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що вона вжила розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, а річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже позивач має право на отримання відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 від АТ «СК «АРКС», а не від ОСОБА_5 . Крім того, на час вчинення ДТП ОСОБА_5 працював у ПА «Агроінвест» і використовував автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 для виконання трудових обов`язків, а відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, ОСОБА_5 не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, в обґрунтування розміру завданої шкоди позивачем надано рахунок ФОП ОСОБА_6 №2 від 19.11.2021 на суму 20200,00 грн. та акт прийняття-передачі виконання робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля №2 від 19.11.2021 на суму 20200,00 грн. складений позивачем та зазначеним виконавцем. При цьому будь-яких доказів того, що ремонт автомобіля BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 проводився саме в зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП, яке сталося 05.05.2021 та в обсязі, необхідному для відновлення його стану на момент ДТП, з урахуванням пошкоджень, які виникли саме внаслідок ДТП, позивачем не надано. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження, на який посилається позивач, до позовної заяви не доданий. Ремонтна калькуляція №0033008.05 від 18.05.2021 не містить ні підпису, ні печатки або штампа, ні штрихового чи QR-кода, ні будь якого іншого реквізиту, за допомогою якого можна було б ідентифікувати особу, яка її створила, тобто не є допустимим доказом. Отже розмір прямої дійсної шкоди позивачем належними та допустимими доказами не доведений. Вважає, що позивачем не доведено наявність передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_5 відповідальності за шкоду, що завдана внаслідок ДТП, яке сталося 05.05.2021 о 13.00 годині в АДРЕСА_1 , а також розмір завданої шкоди. На підставі викладеного, позовні вимоги до ОСОБА_5 є безпідставними і необгрунтованими тому прохає у їх задоволенні відмовити. З цих підстав прохає відмовити і у стягненні з ОСОБА_5 на користь позивача понесених ним судових витрат. При цьому вважає, що зазначений у позовній заяві розмір витрат позивача, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 8000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову, отже є завищеним (а.с.52-55).

12 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 , за ордером адвоката Дроменко Л.В. про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. В якому прохала : замінити у цивільній справі №554/4830/23 неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного приватну агрофірму «Агроінвест» (код ЄДРПОУ 30742456, індекс 38352, Полтавська область, Миргородський район, с. Попове, вулиця Центральна,7). Залучити до участі у цивільній справі №554/4830/23, третю особу, що не заявляє самостійні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» (код ЄДРПОУ 04070, м. Київ, вулиця Іллінська,8). ОСОБА_5 перевести зі складу відповідача, в якості третьої особи на боці відповідача (а.с.71-73).

12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , за ордером адвоката Дроменко Л.В. про зміну предмету позову. В якій прохала : стягнути з відповідача ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП 8699, 95 грн. Стягнути з відповідача ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу (а.с.74-82).

12 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_4 , за ордером адвоката Дроменко Л.В. про заміну відповідача - задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного ПА «Агроінвест». Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , за ордером адвоката Дроменко Л.В. про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі в якостітретіх осіб:ПрАТ«СК «АРКС», ОСОБА_5 . Направлено відповідачу - ПрАТ «Агроінвест», третій особі - ПрАТ«СК «АРКС» : копію ухвали у справі від 12.10.2023; копію позовної заяви з додатками. Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Дроменко Л.В. до ПА «Агроінвест» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП. Призначено підготовче судове засідання на 14.30 годин на 28 листопада 2023 року (а.с.84, 85).

Представник позивачаОСОБА_4 за ордером адвокат Дроменко Л.В., в судовому засіданні позовні вимоги до ПА «Агроінвест» підтримала у повному обсязі також прохала стягнути судові витрати у вигляді судового збору та послуг адвоката.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання : судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку, смс-повідомлення у додаток «Viber» (а.с.43, 50, 62, 69 зворот, 99 зворот, 107, 119 зворот,130, 158, 162 зворот).

Представник відповідача ПА «Агроінвест» за ордером адвокат Собко О.О. в судовому засіданні відносно позову заперечував у повному обсязі. Пояснив, що ПА «Агроінвест» не погоджується з позовними вимогами, оскільки позов є необґрунтованим, доводи, викладені у позовній заяві не підтверджуються належними та допустимими доказами, та, як наслідок, вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі із огляду на наступне. Відповідачем не заперечується той факт, що внаслідок ДТП, яке сталося 05.05.2021 року о 13-00 в м.Полтаві по вул.Грушевського, 4, автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля Рено Логан, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є Приватна агрофірма «Агроінвест», і цивільно-правова відповідальність цього власника транспортного засобу застрахована в СК «АRX» згідно з полісом ОСЦПВ № ЕР203344192 від 18.11.2020, який вказаний у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 05.05.2021. Отже позивач має право на отримання відшкодування щкоди, завданої пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 від АТ «СК «АРКС» а не від ПА «Агроінвест». Крім того, в обґрунтування розміру завданої шкоди позивачем надано рахунок ФОП ОСОБА_8 № 2 від 19.11.2021 на суму 20200,00 грн. та акт прийняття-передачі виконання робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 2 від 19.11.2021 на суму 20200,00 грн. складений позивачем та зазначеним виконавцем. При цьому будь-яких доказів того, що ремонт автомобіля BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 проводився саме в зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП, яке сталося 05.05.2021 та в обсязі, необхідному для відновлення його стану на момент ДТП, з урахуванням пошкоджень, які виникли саме внаслідок ДТП, позивачем не надано. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження, на який посилається позивач, до позовної заяви не доданий. Ремонтна калькуляція № 0033008.05 від 18.05.2021 не містить ні підпису, ні печатки або штампа, ні штрихового чи QR-кода, ні будь якого іншого реквізиту, за допомогою якого можна було б ідентифікувати особу, яка її створила, тобто не є допустимим доказом. Отже розмір прямої дійсної шкоди позивачем належними та допустимими доказами не доведений. Вважає, що позивачем не доведено наявність передбачених законом підстав для покладення на ПА «Агроінвест» відповідальності за шкоду, що завдана внаслідок ДТП, яке сталося 05.05.2021 о 13-00 в м.Полтаві по вул.Грушевського, 4, а також розмір завданої шкоди. На підставі викладеного, позовні вимоги до ПА «Агроінвест» є безпідставними і необгрунтованими тому прохає у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 за ордером адвокат Сидоренко Ю.В., в судовому засіданні відносно позову заперечував у повному обсязі, у разі ж задоволення позову прохав стягнути понесені витрати на правову допомогу у меншому розмірі, оскільки вони не є спів мірними з виконаними роботами.

Третя особа ОСОБА_5 до суду 28.11.2023, 26.12.2023 та 30.01.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та шляхом отримання смс-повідомлень в додаток «Viber» (а.с.97 зворот, 107в, 107г, 118, 126, 127, 159, 160, 164 зворот).

Третя особа ПрАТ «СК «Саламандра» до суду 08.08.2023, 12.10.2023, 28.11.2023, 26.12.2023 та 30.01.2024 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом отримання : судових повісток, копій ухвал та копії позовної заяви засобами поштового зв`язку, судових повісток та копій ухвал на електронну адресу (а.с.44, 86 зворот, 96 зворот, 104, 128, 129, 151, 164, 165).

Третя особа ПрАТ«СК «АРКС» до суду 28.11.2023, 26.12.2023 та 30.01.2024 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом отримання : судових повісток, копій ухвал та копії позовної заяви засобами поштового зв`язку, судових повісток та копій ухвал на електронну адресу (а.с.87, 100, 107б, 132а, 151 зворот, 154, 163).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 05.05.2021 близько 13.00 години в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем RenaultLogan (Рено Логан) д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньо-транспортну обстановку та розпочав рух заднім ходом від місяця паркування свого автомобіля у зв`язку з чим не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час зупинився на смузі руху, у зв`язку із затором автомобілів, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) ОСОБА_5 визнав повністю, що слідує із копії повідомлення про ДТП (Європротокол) (а.с.12).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , на правівласності належить ОСОБА_4 (а.с.10).

Автомобіль марки BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202930738 від 24.02.2021 (а.с.13-15).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить приватній агрофірмі «Агроінвест» (а.с.56).

Автомобіль маркиRenaultLogan,державний номернийзнак НОМЕР_1 намомент ДТПбув застрахованийв ПрАТ«СК «АRX» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203344192 від 18.11.2020 (а.с.59).

Відповідно до копії витягу з наказу №81-К від 14.08.2008 ОСОБА_5 є працює на посаді помічника директора ПА «Агроінвест» з 14.08.2008 (а.с.58). Автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 належить відповідачу ПА «Агроінвест», автомобіль на час ДТП використовувався ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» та отримав страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 11500,05 грн. (а.с.20)

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 20 200 грн., що підтверджується копіями : договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та переобладнанню автомобілів від 02.11.2021 укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; акту №2 прийняття-передачі виконання робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 19.11.2021; рахунку №2 від 19.11.2021; товарного чеку №4 від 19 листопада 2021 року (а.с.23-27).

Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 20 200 грн.

Згідност. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зіст. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, страхова потерпілого звертається з вимогою про виплату страхового відшкодування до страхової винуватця. У разі недостатності сум страхового відшкодування, отриманих від страхової компанії винуватця ДТП, страхова потерпілого заявляє майнову вимогу про відшкодування сум різниці безпосередньо до заподіювача шкоди (суброгаційна вимога).

Ст. ст. 28, 29 Закону України № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобувідшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9постанови від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

При цьому пунктом 32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільнимнаказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті988, статей1166,1187,1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правилстатті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Розмір шкоди, який стягується із відповідача є реальні збитки, яких зазнав позивач і які не можуть бути відшкодовані страховою компанією, так як є сумами ПДВ та втрати товарної вартості автомобіля.

Таким чином,на данийчас ОСОБА_7 залишилася невідшкодованою сумазбитків,яка єрізницею міжфактичним розміромшкоди істраховою виплатоюв розмірі8699,95грн. (20200,00 грн. (вартість здійсненого ремонту) 11500,05 грн. (сума відшкодована страховою компанією) = 8 699,95 грн.).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Стягнути з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8699 гривень 95 копійок

Відповідно до ч.1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано : договір №33 про надання правової (правничої) допомоги (представництво інтересів у цивільній справі) від 07.12.2021; квитанцію №33 від 07.12.2021; звіт про виконану роботу (акт прийому-передачі наданих послуг) від 31 травня 2023 року (а.с.28-30).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення судових витрат напрофесійну правничудопомогу розмірі4000 грн.

Судовій збір у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 1073,60 гривень (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ПА «Агроінвест» частково судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до приватної агрофірми «Агроінвест», треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», приватне акціонернетовариство«Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути з приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 699 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Стягнути з приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, всього 5 073 (п`ять тисяч сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Позивач громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полтави, місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач приватна агрофірма «Агроінвест», місцезнаходження - 38352, Полтавська область, Миргородський район, с. Попове, вулиця Центральна, 7, код ЄДРПОУ 30742456.

Третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження 49101, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок №21, код ЄДРПОУ 21870998.

Третя особа приватне акціонернетовариство«Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок №8, код ЄДРПОУ 20474912.

Третя особа громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко