Постанова № 118641651, 25.04.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/419/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Нестеренка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 00 год. 01 хв. в смт.Брусилів по вул. Райдужній, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не був за кермом, лежав на задньому сидінні через болі в спині, а керував авто свідок ОСОБА_2 , який після зупинки пішов шукати документи.

В судовому засіданні захисник Нестеренко М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що останній не керував указаним транспортним засобом, крім того, відеозапис не є безперервним, відеозаписи місять розбіжності в часі подій.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 17.03.2024 керував авто, на задньому сидінні був ОСОБА_1 , бо йому боліла спина. Після зупинки авто поліцейські від`їхали за якимось мотоциклістом, а він, як водій, ішов шукати документи на авто до знайомого, де їх забув. Після повернення на місце події там вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вечором 16.03.2024 до нього приїздили знайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній був за кермом, потім повернувся до нього за забутими документами.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 17.03.2024 серії ААД № 664510, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- копія постанови від 21.03.2024 серії ББА № 326987 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 щодо ОСОБА_1 (а.с. 5);

-розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), яка не підписана ОСОБА_1 ;

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихприладів, якийвідмовився підписувати ОСОБА_1 (а.с. 4),

-відеозапис події 17.03.2024, на якому зафіксовано, зокрема, перебування ОСОБА_1 в автомобілі безпосередньо після керування ним та зупинки, неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в мед. закладі та відмови ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в мед. закладі, відмову від підпису документів. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено суть та наслідки проведених дій (а.с. 11).

Оцінюючи доводи захисника та ОСОБА_1 щодо не керування авто, суддя зазначає наступне.

Так, на доданому відеозаписі події прослідковується момент руху автомобіля «Опель Кадет», з однією ввімкненою фарою, після ввімкнення фар на поліцейському авто автомобіль «Опель» зупиняє рух, вимикається світло фари, а з водійського сидіння особа переміщується на пасажирське. При цьому авто після цього ще продовжує рух (котиться). Безпосередньо в салоні авто нема інших осіб, ніж ОСОБА_1 , відеозапис цю частину подій фіксує безперервно, від часу керування авто водієм до зупинки та фіксації ОСОБА_1 на задньому сидінні авто минув короткий проміжок часу, на якому вочевидь не зафіксовано іншого водія та залишення ним салону авто, як вказував свідок ОСОБА_2 . Наведеним вище спростовуються пояснення водія та свідка ОСОБА_2 щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних в протоколі від 17.03.2024, оскільки дані обставини підтверджені поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами. Також суд враховує, що в подальших відеозаписах ОСОБА_1 спочатку лише заперечує сам факт руху авто, не вказуючи на іншу особу водія.

Доводи захисника про розбіжність в зафіксованому часі події не спростовують зазначених в протоколі обставин, розбіжність в кілька хвилин пояснюється різними відеореєстраторами (нагрудний та автомобільний), на які здійснювалась відеофіксація. Щодо безперервності фіксації, то суд вказує, що факт руху авто, керування ним водієм, підстави зупинки (одна працююча фара) зафіксовані безперервно, подальші дії по фіксації правопорушення та складання протоколу, зокрема неодноразову відмові ОСОБА_1 від огляду, роз`яснення наслідків такого також зафіксовані в повній мірі. Тому твердження свідка та водія про певний проміжок часу на місці події, який залишився не зафіксованим є непідтвердженими та такими, що не спростовують зміст протоколу.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та власником автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 9).

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук