Ухвала суду № 118639387, 29.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16332/22

Провадження №1-кп/523/658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №12022162490000603 від 21.07.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час підготовчого провадження в порідку ст.331 ч.3 КПК України на підставі ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 9.01.2024 року стосовно ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.03.2024р.

У ходісудового засіданняпрокурор надавписьмове клопотанняпро продовженнязастосування відноснообвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,мотивуючи клопотаннятим,що обвинуваченийобґрунтовано обвинувачуєтьсяу скоєнніінкримінованого йомузлочину,яке відноситьсядо категоріїтяжкого,що спричинилосмерть потерпілої,що підтверджуєтьсязібраними уході досудовогорозслідування доказами,не працевлаштований,не маєміцних соціальнихзв`язків, утриманців, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду, незаконно пливати на свідків, які ще безпосередньо не допитані у суді, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідившинадані досуду матеріали,приймаючи доуваги особу ОСОБА_7 ,який зазмістом обвинувальногоакту офіційноне працевлаштований,тяжкість вчиненогокримінального правопорушення,у скоєнніякого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання,що загрожуєу разівизнання особивинною,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуабо вдатисядо спроббудь-якимчином перешкоджатикримінальному провадженню;вислухавши думкуучасників процесу представникапотерпілого адвоката ОСОБА_6 ,яка підтрималаклопотання прокурора;захисника ОСОБА_4 ,яка заперечувалапроти задоволенняклопотання сторониобвинувачення,зазначаючи,що всіписьмові доказидосліджені,з якихвбачається,що ОСОБА_7 не вчинявзазначений злочин,докази зібранів порушеннявимог КПКУкраїни,допитаний усудовому засіданнісвідок даласвідчення,що співробітникамиполіції під часобшуку замісцем мешканняпотерпілої буливилучені квитанціїз ломбарду,які потімможливо буливилучені замісцем проживанняобвинуваченого,інших свідків,які бвказували,що злочинвчинений саме ОСОБА_7 не має,інші свідкице понятіспівробітники поліції,тобто ризикивідсутні,підзахисний єособою чоловічоїстаті,який заразне маєможливості перетнутикордон України,має місцепроживання тривалийчас перебуваєпід вартою,клопотання сторониобвинувачення єнеобґрунтованим,у зв`язкуз чимза викладенихобставин вважалаза можливезмінити відносно ОСОБА_7 запобіжний західз триманняпід вартоюна домашнійарешт замісцем йогомешкання;обвинуваченого, який підтримав думку захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовийрозгляд посправі щетриває,не дослідженівсі доказисторони обвинувачення,а самене допитанісвідки,за змістомпред`явленого обвинуваченнядії ОСОБА_7 за ст.121ч.2КК Українивідповідно доположень ст.12КК Українивідносяться дотяжкого злочину,за який,у разівизнання особивинною,передбачене максимальнепокарання увигляді позбавленняволі строкомдо 10років, приймаючи доуваги особуобвинуваченого,який,виходячи зізмісту обвинувальногоакту, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійних джерел доходів для матеріального існування, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виключається ймовірність перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Одеський слідчийізолятор» до 28.04.2024р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 28.04.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1