Ухвала суду № 118636284, 26.04.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/254/24

УХВАЛА

Іменем України

26.04.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.04.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про відвід, в якій просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи № 143/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що до розгляду справи позивачу стали відомі обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зокрема, позивачу відомо, що суддя до призначення його на посаду проживав у м. Козятин Хмільницького району, де працював адвокатом. У той же час колишній безпосередній керівник позивачки ОСОБА_3 працював у Козятинському районному відділі поліції. Позивачу відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існували приязні відносини, що може вплинути на сприйняття судом обставин справи, наданні оцінки доказам. Також позивачу повідомили, що її безпосередній керівник з попереднього місця роботи приїздив до м. Погребище до суду, а тому позивач вважає, що можливо ОСОБА_5 шукав зустрічі з головуючим суддею з метою схилення його позиції на власну користь.

З огляду на ту обставину, що суддя Сич С.М. не заявив самовідводу, позивач бажає скористатися таким процесуальним правом. Вирішення заявленого відводу вимагається для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Спеціальним правом учасника справи є право подати заяву про відвід судді.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) ,якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ч. 1 ст. 40 ЦПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на ту обставину, що до призначення ОСОБА_2 суддею Погребищенського районного суду Вінницької області він займався адвокатською діяльністю в м.Козятин Вінницької області, та як адвокат при здійсненнісвоєї професійноїдіяльності контактував зпрацівниками ГУНП у Вінницькій області, в тому числі із ОСОБА_6 , який на той час працював у Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області, а на даний час обіймає посаду начальника відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, то з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява про відвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід головуючого судді Сича Сергія Михайловича задовольнити.

Цивільну справу № 143/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя