Ухвала суду № 118635374, 25.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/465/24

Справа № 226/465/24

Кримінальне провадження № 1-кс/226/27/2024

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Так, 29.12.2023, приблизно о 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля 3-го під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , але фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом підбору ключа, ОСОБА_4 відчинив передні двері з боку водія та сів до вищевказаного транспортного засобу, де в подальшому, в салоні автомобіля, за допомогою підібраного ключа, здійснив запуск двигуна та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на суму 22295,14 грн.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання, ухвалою суду від 16.04.2024 ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

24.04.2024 розшук ОСОБА_4 було припинено у зв`язку з його затриманням та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 ч. 2 КК України.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити спробу переховатися від суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду оскільки ризик втечі може бути ним розцінений менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

ОСОБА_4 знову вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, що свідчить не лише про те, що він на шлях виправлення не став, а ще й про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів даної категорії. А тому є реальний ризик, що ОСОБА_4 може здійснити інші кримінальні правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, 2-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважає неможливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, обвинуваченого, який пояснив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та жалкує про скоєне, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, у період іспитового строку, за ст. 289 ч. 2 КК України, максимальне покарання за якою передбачено 8 років позбавлення волі.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину в період іспитового строку, не знятої і непогашеної судимості, відсутність офіційного заробітку, міцних соціальних зв`язків, перебування у розшуку по цьому кримінальному провадженню, все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливості ухилитися від суду.

Крім цього, на теперішній час на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, а злочин, в якому обвинувачується обвинувачений має підвищену суспільну небезпеку. Також, відповідно до розпорядження КМУ № 679-р від 02.08.2022, проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області в інші регіони України.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, воєнний стан у країні, обов`язкову евакуацію населення з Донецької області, підвищену суспільну небезпеку злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, дані про його особу, а також, ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5, ст. 178 КПК України, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути йому визначений в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, ч. 1 ст. 201, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб з 24.04.2024 по 23.06.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 242240 (двісті сорок два двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: НОМЕР_2 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися з міста Мирноград Донецької області, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1