Ухвала суду № 118629536, 24.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2024 р. № 400/8664/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП", вул. Спаська, 75 А/1, оф. 201, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Теп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2021 № 3028375/42180404; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 03.06.2021 № 17.

Рішенням суду від 08.12.2021 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного суду від 19.05.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 03.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено.

13.09.2022 видано виконавчий лист по справі.

13.09.2023 р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Однак, суд встановив, що позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю. Ухвалою від 07.09.2023 р. апеляційний суд витребував адміністративну справу. Ухвалою від 26.10.2023 р. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано додаткові пояснення про те, що на даний момент постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі400/8664/21 відповідачем виконана.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наданих заявником доказів суд встановив, що відповідачу повторно надано можливість подання документів та пояснень до податкової накладної від 03.06.2021№ 17.

З урахуванням наданих заявником доказів, суд встановив, що резолютивну частину постанови апеляційного суду Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було виконано шляхом прийняття нових рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відтак, підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник