Рішення № 118629188, 25.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/842/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) (49107, м. Дніпро, вул. Ніла Армстронга, 1Д, ЄДРПОУ 44729283)

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №6652/11/28/РРО/2264664554/ТД-ФС від 15.01.2024 р.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує, що ОСОБА_2 , яка не перебуває в трудових відносинах з позивачем, знаходилась в магазині тимчасово до прибуття працівника ( ОСОБА_3 ), яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а тому оскаржуване рішення є протиправним.

По суті порушення позивач стверджує, що посилання відповідача у акті перевірки на те, що до роботи було допущено одного працівника без укладення трудового договору, не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 26.02.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін (а.с.18-19).

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач 07.03.2024 р. надав відзив на позов та зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509, на підтвердження чого надав копії документів, які, на його думку, доводять правомірність прийняття оскаржуваної постанови (а.с.32-54).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509). який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються у тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що до Міжрегіонального управління надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії матеріалів фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1 ), в ході якої встановлено допущення до роботи неоформленого працівника громадянки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівниками Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №1178-П від 26.09.2023, направлення на перевірку від №2345, 2346 від 27.09.2023 проведено 29.09.2023 перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Копію наказу та направлення на перевірку отримала ОСОБА_2 (а.с.40).

Перевірка була здійснена в присутності продавця гр. ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 ).

Під час проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області виявлено факт, що ОСОБА_2 не знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 і фактично допущена до роботи без складання ГІГ контракту та подання до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу.

Так, перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої продано с/а напій сідр «Яблуко» за ціною 36,50 грн. При цьому розрахунки за реалізований товар проводила гр. ОСОБА_2 . Особа, яка, відповідно до аналітичної системи «Податковий Блок», не значиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 і фактично допущена до роботи без складання ГІГ контракту та подання до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу.

Контрольна розрахункова операція підтверджена актом від 29.08.2023 року, який підписала без зауважень гр. ОСОБА_2 , як особа, що здійснила розрахункову операцію (а.с.43).

Готівка за реалізований товар через РРО не проведена. В магазині крім розрахунків за готівку також здійснюються розрахунки у безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу РОS-терміналу. На момент перевірки загальна сума розрахункових операцій проведених через РОS-термінал склала 34353,20 грн. При цьому через РРО зазначена сума розрахункових операцій не проведена. В магазині крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється реалізація продуктами харчування та господарчими товарами. Відповідно до первинних документів наданих під час перевірки торгівлю в магазині за адресою АДРЕСА_2 , здійснює виключно ФОП ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ).

Згідно розділу 3 акту фактичної перевірки «Висновок перевірки», під час перевірки встановлено порушення, зокрема, ст.24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу».

Акт від 29.09.2023 року №6652/11/28/РРО/2264664554 підписаний посадовими особами від ГУ ДПС у Кіровоградській області та від суб`єкта господарювання без зауважень та заперечень продавцем ОСОБА_2 , яка копію акту отримала у встановленому порядку (а.с.41-42).

Описані факти та обставини підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.39-55).

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Міжрегіональне управління листом від 05.12.2023 № ПС/3.2/2506-23 повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.09.2023 №6652/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (поштове відправлення №2500677464321) (а.с.47зв-48).

05.12.2023 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №6652/11/28/РРО/2264664554/ТД, розгляд справи призначено на 15.01.2024 о 10-30 (а.с.47).

Листом Міжрегіонального управління №ПС/3.2/26397 від 21.12.2023 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , як учасника адміністративного провадження, про розгляд справи про накладення штрафу відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, роз`яснене його права (поштове відправлення №2500677733829) (а.с.49зв).

15.01.2024 в Управлінні інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного МУД відбувся розгляд справи про накладення штрафу за участю ФОП ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_4 надавалися копії заперечень від 05.10.2023, 19.10.2023, 01.11.2023, які ним подавались до ДПС у Кіровоградській області, копія пояснювальної записки ОСОБА_2 . Дані документи були досліджені, відомості викладені в акті перевірки податкової служби були перевірені та оцінені на підставі наявних доказів. За результатами розгляду справи за порушення норм статей 24 КЗпП, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 67 000 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №6652/11/28/РРО/2264664554/ТД-ФС від 15.01.2024 року (а.с.53-54).

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №6652/11/28/РРО/2264664554/ТД-ФС від 15.01.2024 направлено поштою ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом від 15.01.2024 №ПС/3.2/1087-24 та копією фіскального чеку Укрпошти від 16.01.2024 (поштове відправлення №4901000670377) (а.с.54-55).

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що ОСОБА_2 не оформлена як працівник у ФОП ОСОБА_1 .

Натомість позивач стверджує, що вона просто знаходилась в магазині до приходу працівниці ОСОБА_3 .

На цій підставі позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що 29.09.2023 року вона попросила ОСОБА_5 провести прибирання в магазині щоб не зачиняти його. Коли ОСОБА_3 повернулась, уже здійснювалась перевірка органом ДПС. Вона вказує, що повідомила перевіряючих про те, що вона являється продавцем ФОП ОСОБА_1 та має відповідне право здійснювати розрахункові операції. В поясненнях посилається на те, що перевіряючі на її пояснення уваги не звернули (а.с.10).

Матеріали справи також містять акт про здійснення розрахункової операції громадянкою ОСОБА_2 та письмове пояснення ОСОБА_2 від 29.09.2023 року, в яких вона вказала, що виконує у ФОП ОСОБА_1 роботу з реалізації товарів (сигарети, алкоголь, продукція харчування). Режим її роботи з 8-00 год до 16-00 год. Дана робота є її основною роботою, заробітну плату отримує грошовими коштами в сумі 3000,00 грн. на місяць (а.с.44).

Суд вважає, що дане пояснення ОСОБА_2 відповідає дійсності, оскільки особа, яка лише запрошена до прибирання приміщення, не буде здійснювати розрахункові операції та реалізовувати товар в магазині за відсутності дійсного продавця.

Тому фактичні обставини свідчить про недостовірність посилань ОСОБА_1 в позовній заяві на зворотне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, а тому застосування штрафу (6700 х 10), а не попередження, є правомірним.

Дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, а тому застосування штрафу є правомірним.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА