Ухвала суду № 118629108, 25.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року № 320/5265/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі по тексту також відповідач, приватний виконавець Малкова М.В.), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 у виконавчому провадженні №64104959.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка повідомила, що після встановлення додатку «Дія» вона дізналась про відкриття виконавчого провадження №64104959 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з неї на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості у розмірі 34520,15 грн.

Позивачка стверджує про те, що їй невідомо, з яких підстав було відкрито означене виконавче провадження саме у м. Києві з огляду на те, що вона не проживає, не має майна та коштів у м. Києві.

Позивачкою наголошено на відправці відповідачем спірної постанови за адресою житлового будинку, введеного в експлуатацію пізніше дати відкриття спірного виконавчого провадження.

Позивачка вважає порушеним принцип територіальності при відкритті виконавчого провадження спірною постановою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі по тексту також третя особа, ТОВ «Таліон Плюс»).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що ним правомірно було прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса, оскільки місцем проживання позивачки вказано м. Київ. При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем перевірено виконавчий напис на відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та, не виявивши порушень, прийнято його до виконання шляхом винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач наголошує на чинності виконавчого напису, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 64104959 спірною постановою.

На думку відповідача місце реєстрації позивачки не є підтвердженням того, що вона проживає за фактичною адресою, адже законодавчо громадянам України надано право вільно пересуватися по території України та вільно вибирати місце проживання без офіційної реєстрації.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском позивачкою строків звернення до суду.

Вирішуючи питання строків звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено статтею 287 КАС України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви слідує, що предметом оскарження у цій справі є постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021.

Позивачка зазначає, що дізналась про наявність відкритого відносно неї як боржника виконавчого провадження №64104959 після встановлення застосунку «Дія».

Відповідач, в свою чергу, наголошує на направлення позивачці спірної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу реєстрації та на зазначену у виконавчому документі адресу фактичного проживання рекомендованим поштовим відправленням, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи згруповані реєстри поштових відправлень рекомендованих з фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 13.01.2021, в яких адресою позивачки зазначено Запорізька обл., м. Пологи, буд. 0 (трекінговий номер 0209422594651) та 04202, м. Київ, буд. 0 (трекінговий номер 0209422564612). Також відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що з моменту відправлення означених поштових відправлень, відстежити їх на офіційному сайту АТ «Укрпошта» неможливо.

Суд зазначає, відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи надані відповідачем докази в обґрунтування належного повідомлення позивачки стосовно відкриття виконавчого провадження №64104959, враховуючи положення статей 72, 73, 75 КАС України, суд дійшов висновку, що надані ним копії реєстрів згрупованих поштових відправлень не дають змоги встановити, за якою адресою позивачці направлялась, зокрема, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження, а також факт вручення чи невручення поштового відправлення.

Будь-яких інших належних доказів вручення спірної постанови, як от рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем до суду надано не було.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту вручення позивачці спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов пункту 2.3 Статуту AT «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611, який діяв на момент виникнення спірних відносин, (далі - Статут), AT «Укрпошта» у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами AT «Укрпошта», прийнятими відповідно до Статуту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 №10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» Укрпошта є національним оператором поштового зв`язку.

Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Згідно частини першої статті 2 Закону України Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлює, що основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абзацами шістнадцятим та дев`ятнадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень.

Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі по тексту також Правила №270).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 8 Правил №270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи.

У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац 1 пункту 62 Правил №270).

Згідно абзаців 8, 19 пункту 2 Правил №270 вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Таким чином, суд зазначає, що саме повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом, на підставі якого можна дійти висновку про отримання поштового відправлення визначеним адресатом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №420/1011/20.

Водночас, надані відповідачем згруповані реєстри поштових відправлень рекомендованих з фіскальними чеками АТ «Укрпошта» на підтвердження направлення поштових відправлень у м. Пологи та у м. Київ не можуть вважатися належними та допустимими доказами отримання позивачкою спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №64104959 та мають лише допоміжний характер, а також не містять жодної інформації щодо адреси направлення та факту (не)вручення такого поштового відправлення одержувачу.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження вручення позивачці спірної постанови від 13.01.2021 ВП №64104959, у суду відсутні підстави вважати, що нею пропущено строк звернення до суду із цим позовом та, як наслідок, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позову без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.