Ухвала суду № 11862888, 15.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Бельського Івана Володимировича на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року у задоволені позовних вимог ВАТ «Крименерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ВАТ «Крименерго» Бельський І.В. приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга як процесуальний документ відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і статті 297 ГПК України є об'єктом стягування державного мита.

У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги представника ВАТ «Крименерго» Бельського І.В. квитанція про сплату держмита не залучена.

При подані апеляційної скарги, яка підлягає до розгляду Апеляційним судом АР Крим, мито належить сплачувати за місцем знаходження суду, тобто на рахунок місцевого бюджету Залізничного району міста Сімферополя 31412537700003 шляхом перерахування у банк одержувача Управління Державного казначейства в АРК МФО 824026, ОКПО 22090100, ЄДРПОУ 34740405, таким чином апелянту належить сплатити 25 грн. 50 коп.

Також, згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Однак представник ВАТ «Крименерго» Бельський І.В. не сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити 30 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга представника ВАТ «Крименерго» Бельського І.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Бельського Івана Володимировича на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Белинчук Т. Г.