Ухвала суду № 118626121, 23.04.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.04.2024 Справа № 917/2319/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю прокурора - Нечволода П.В., представників відповідача - Близнюк І.В., Бідюк І.В., від позивача не з`явилися, розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул.Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

25.03.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/2319/23 (вх. № 4041).

Протокольною ухвалою від 26.03.2024 року суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.04.2024 року до 11:40 год.

В судовому засіданні 23.04.2024 року представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 917/2319/23 (вх. № 4041 від 25.03.2024 року), прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 23.04.2024 року за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, повідомив коли буде виготовлено повна ухвала, роз`яснив порядок набрання ухвалою законної сили та оскарження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/2319/23, заслухавши представників учасників справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.

В обґрунтуванні вищезазначеного клопотання представник відповідача Близнюк І. В. зазначив, що відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Урожай» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності (справа № 917/467/24). У цьому позові ПСП АФ «Урожай» заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати укладеним договір оренди землі №04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою та ПСП АФ «Урожай» стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га.

2. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Вагова Д, дн загальна площа 40 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: Зерносклад №2, Е; заг. пл. 1306.8 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, Ж; загальна площа 427 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомою майна: зерносклад №1, З, зн; заг. пл. 3380 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: сушарка, К, 01, Х1; заг. пл. 254.1 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5, Л; заг. пл. 1905.2 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, склад мішкотари, Н; загальна площа263.1 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: КЗС, О, он, X, хн; опис: О, он площа 52,0 кв.м; X, хн площа 44,2 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля калібровочного заводу, П; загальна площа 862.2 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: склад ПММ, Р; загальна площа 90.1 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, С: заг. пл. 17.8 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Т; загальна площа 2.1 кв.м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар для техніки. У; заг. пл. 444 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад-елеватор №6, Ф; загальна площа 2201.5 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська Ц; загальна площа 8.9 кв.м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: склад матеріалів, Ч: заг. пл. 358.1 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності, IV, V, VI, VII;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: сортувальна лінія, VIII:

-складова частина об`єкта нерухомого майна: завальна яма, ІХ, XI;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, І;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, №1-5.

3. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

-складова частина об`єкта нерухомого майна: майстерня по ремонту тракторів, склад запчастин, А, а; загальна площа 630 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок механізатора, Б; заг. пл. 217.6 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3, В, в; заг. пл. 893.5 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4, Г; заг. пл. 842.8 кв.м.

4. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

-складова частина об`єкта нерухомого майна: адмін. будівля, А, а; заг. пл. 123.3 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж з погрібом,Б, бп; заг. пл. 43.4 кв.м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, В; загальна площа 2 кв. м;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення. І;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, № 1-3.

Як зазначає представник відповідача, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі №9417/467/24. У справі 917/2319/23 позивач не лише вважає незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ПСП АФ "Урожай" на нерухоме майно, позивач взагалі оспорює право власності ПСП АФ «Урожай» на нерухоме майно, розташоване за адресами: с. Мідянівка, вул. Молодіжна, буд. 2-А; с. Мідянівка, вул. Молодіжна, буд. 2-Б; с. Мідянівка, вул. Вишнева, буд. 17- А, вважає це нерухоме майно безхазяйним. Також позивач у справі 917/2319/23 не визнає факт виникнення у ПСП АФ «Урожай» права оренди на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі №04 від 10.12.2018, на якому знаходиться спірне майно. Прокурор вважає зазначений договір нечинним.

У справі №917/467/24 ПСП АФ «Урожай» позовні вимоги аргументує тим, що спірне майно входило до пайового фонду КСП «Світанок», а ПСП АФ «Урожай» - є правонаступником КСП «Світанок», якому було передано це нерухоме майно. Щодо факту укладення договору оренди землі №04 від 10.12.2018, на якому знаходиться нерухоме майно, аргументує правомірність укладення цього договору і реєстрацію договору у відповідності до вимог Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Представник стверджує, що вказані обставини неможливо повно встановити у провадженні справи №917/2319/23 через обмеженість предметом позову та логічну черговість розгляду вимог, а продовження судового провадження у цій справі без урахуванням господарської справи №917/467/24 є таким, що не буде орієнтоване на виконання одного із завдань господарського судочинства: справедливе вирішення спору й не забезпечить ефективного правосуддя, а тому є існування об`єктивної неможливості вирішення даної справи до вирішення справи №917/467/24 .

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Зі змісту частини першої зазначеної статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним. В такому контексті поняття "не має власника" та "власник невідомий" об`єднує одна спільна категорія - відсутня особа, яка б могла оспорити право власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ПСП АФ "Урожай" звернувся до господарського суду з позовом (справа №917/467/24), де вимогами є визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності на те нерухоме майно, яке у справі №917/2319/23 позивач просить визнати безхазяйним.

Отже, відносно оспорюваного майна виник спір про право між ПСП АФ "Урожай" та Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області (справа №917/467/24), де ПСП АФ "Урожай" стверджує, що саме воно є власником нерухомого майна, тоді як безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

За таких обставин, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №917/467/24, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду справи №917/2319/23.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/2319/23 задовольняється судом.

Керуючись ст. 2, 13, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 917/2319/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/467/24.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024 рку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко