Ухвала суду № 118626098, 25.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1742/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув матеріали вх.№1790/24

За позовом: керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 107, код ЄДРПОУ Одеська обласна прокуратура 03528552); Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150); Долинської сільської ради Подільського району Одеської області (66442, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 2, корпус А, код ЄДРПОУ 04380956)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, код ЄДРПОУ 43418783; адреса для листування: (67564, Одеська обл., с. Крижановка, вул. Ак. Сахарова, 1Г, офіс 402)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Долинської сільської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання недійсною додатковою угодою №1 від 16.08.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №2 від 20.08.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №02 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №3 від 26.08.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №5 від 10.11.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №6 від 12.11.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №7 від 02.12.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; визнання недійсною додатковою угодою №8 від 06.12.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 09.04.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Долинською сільською радою Подільського району Одеської області; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (67300, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, код ЄДРПОУ 43418783) на користь місцевого бюджету Долинської територіальної громади Одеської області (66442, Одеська обл., Подільський р-н, село Долинське, вул. Центральна, 2, корпус А, код ЄДРПОУ 04380956, номер рахунку: UA528201720344220037000019247) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 60 033 грн 26 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Однак, на підтвердження направлення на адресу позивачів та відповідача копії позовної заяви з додатками Любашівською окружною прокуратурою Одеської області не надано накладних та фіскальних чеків АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконано вимог п.п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (вх.№1790/24 від 22.04.2024р.) залишити без руху.

2. Запропонувати прокуратурі у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: надати накладні та фіскальні чеки АТ «Укрпошта» на підтвердження направлення на адресу позивачів та відповідача копії позовної заяви з додатками.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку ненадання вищезазначених доказів у встановлений судом строк, відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога