Ухвала суду № 118625066, 25.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/13220/22

За клопотаннямиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ"проздійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засіданняу справі№910/13220/22за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа"доФізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовичатретя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти"провитребування майна з чужого незаконного володіння Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", код ЄДРПОУ 37120239, обладнання, визначеного в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 (додаток №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356) а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" про здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання у справі №910/13220/22.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" зазначило про суспільний резонанс та актуальність даної теми.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" про здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання у справі №910/13220/22, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з положеннями ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (ч.6 ст.8 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічні за змістом приписи містяться у ч.4 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Частино 5 ст.8 Господарського процесуального кодексу України особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.8 Господарського процесуального кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Таким чином наведені норми передбачають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Водночас пряма трансляція судового засідання потребує окремого дозволу суду.

У своєму клопотанні заявник вказує про суспільний резонанс та актуальність справи.

Проте слід зазначити, що відповідно до ст.29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Таким чином суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Натомість, предметом позову у справі, що розглядається, є витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача та третьої особи переданого в оренду обладнання та/або відшкодування його вартості. Указаний предмет спору не свідчить про резонансність даної справи та наявність інтересу до неї у громадськості. При цьому слухання справи проводиться у відкритих судових засіданнях, що відповідає принципу гласності судового процесу у господарському судочинстві.

Крім того, журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" Романом Литвиним, як особою, яка звернулася з відповідним зверненням, не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу, а відтак і необхідності здійснення прямої трансляції судового засідання у справі №910/13220/22.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, наявні докази, суд не вбачає наявності значного суспільного інтересу з боку громадськості до справи №910/13220/22 та вважає недоцільним здійснювати прямі трансляції судових засідань у даній справі, у зв`язку з чим вказане звернення в частині проведення прямої трансляції судового засідання є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Суд також вказує на те, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, права проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.7 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" в частині проведення прямої трансляції судового засідання у справі №910/13220/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова