Ухвала суду № 118623177, 29.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2706/11

Провадження № 6/761/505/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2706/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 443 997,46 грн. за кредитним договором №203/П/РП/2008-840.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому в справі № 2-2706/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2011 р. в справі № 2-2706/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу були видані виконавчі листи.

18.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_1 ).

Разом з тим, 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №203/П/РП/2008-840, укладеним 06.05.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Світ Фінансів» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором №203/П/РП/2008-840 від 06.05.2008 та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Світ Фінансів», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому в справі № 2-2706/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-2706/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у цій справі щодо боржника ОСОБА_1 , а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко