Ухвала суду № 118623112, 25.04.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/17/2012

Провадження №6/443/18/24

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до провадження

25 квітня 2024 року суддя Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областіСливка С.І.розглянувши матеріализаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/17/2012 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №1307/17/2012 до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 19.03.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №1307/17/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/МБ-ЦВ від 16.07.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.06.2013. 29.07.2021 Жидачівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ФОРТ» у цивільній справі №1307/17/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що на підставі виданих на виконання рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, завершено виконавчі провадження.

Крім того, 04.06.2015 за рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що відповідно унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно призвело до пропущення процесуальних строків. Таким чином, поновлення процесуального строку ТзОВ «ФК «ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Форт» як правонаступника банку є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Також, 24.02.2022 відбулося повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022в Україні було введено воєнний стан, який з 16 листопада 2023 року був продовжений строком на 90 діб (Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023). Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження»тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, 24.02.2022 минуло близько півтора року з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 24.02.2022 цей строк для нового стягувача перервався.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року по справі №1307/17/2012(провадження №6/443/17/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №1307/17/12. В решті вимог заяви відмовлено.

Вказана ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року по справі №1307/17/2012(провадження №6/443/17/21) набрала законної сили 16.08.2021 року.

Як на підставу заявлених вимог у справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21), заявник вказував на аналогічні обставини, що і в поданій заяві.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При цьому, посилання заявника щодо переривання строку пред`явлення виконавчих листів у зв`язку із введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану не може бути прийнято судом до уваги як інша підстава, оскільки, як зазначалось вище, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021, яка набрала законної сили 16.08.2021, тобто до введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану, вирішено ті самі вимоги і з тих самих підстав, а відтак в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не міг перериватися.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354ЦПК України,учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка