Рішення № 118622795, 22.04.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.04.2024

Справа № 334/968/24

Провадження № 2/334/1098/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 44971,49 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 20792,70 грн., заборгованість по відсотках 24178,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 02.07.2019 року між акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501159047.

17.05.2021 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, у тому числі, за договором від 02.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, у тому числі, за договором від 02.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Ведикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором від 02.07.2019 року №501159047, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Станом на момент подання позову до суду сума боргу не погашена.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначений судовий розгляд..

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

02.07.2019 року між акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501159047.

Відповідно умов договору сторони погодили, що позичальник ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 23141,89 грн. під 21,99% річних з кінцевою датою повернення 02.07.2023 року. Крім того, за обслуговування кредиту АТ «Альфа Банк» брав 2,4% комісії від суми кредиту за розрахунково-касове обслуговування.

Згідно із графіком платежів, узгодженим між сторонами договору, загальна сума відсотків за користування кредитом, що підлягала сплаті становила 11849,24 грн., а сума комісії 26659,68 грн.

У відповідності до розрахунку заборгованості, який надано первісним кредитором АТ «Альфа Банк» станом на 17.05.2021 року ОСОБА_1 мала заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20792,70 грн., за відсотками у розмірі 6870,86 грн. та за комісією 8699,90 грн.

17.05.2021 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, у тому числі, за договором від 02.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, у тому числі, за договором від 02.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Ведикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором від 02.07.2019 року №501159047, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору №501159047 від 02.07.2019 року грошові кошти позичальнику надані під 21,99% річних. Станом на первісну дату уступки боргу сума несплачених відсотків становила 6870,86 грн., в подальшому, факторами здійснено нарахування ще 2167,15 грн. відсотків, тобто загалом нараховано 9038,01 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

Заявлена до стягнення позивачем сума відсотків у розмірі 24178,79 грн. не підтверджується наданими суду доказами, та суперечить самим умовам кредитного договору, адже навіть без урахування погашення кредиту максимальний розмір відсотків становив би 20355,61 грн.

Вимога щодо стягнення суми комісії позивачем не заявлена.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині основної суми боргу у розмірі 20792,70 грн. та суми нарахованих відсотків - 9038,01 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення суму судових витрат у виді правової допомоги у розмірі 13000 грн., з яких 3000 грн. усна консультація, а 10000 грн. складання та подання позовної заяви.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що надання усної консультації дійсно відноситься до витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, а відтак відмовляє у задоволені цих вимог. Решта вимог мають бути задоволені пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, то розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) борг за кредитним договором від 02.07.2019 №501159047 у сумі 29830 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у сумі 2008(дві тисячі вісім) гривень 55 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 25 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін