Вирок № 11862246, 22.10.2010, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1- 65/09

2009р.

ВИРОК

Ім'ям України

22 жовтня 2010 року Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого-судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішену Ю.В. , Сікорській В.О.

з участю прокурора Бантюка І.М.

та захисника ОСОБА_1,

громадських захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1, не судимого

За ст.ст. 368 ч.2, 15 ч. 2 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, обіймаючи , відповідно до розпорядження Президента України № 432/2006-рп від 28 грудня 2006 року посаду голови Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі голова Новоушицької райдержадміністрації), являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав у жителя м. Хмельницького Мантуляка хабар в особливо великому розмірі та одержав його частину.

Так, наприкінці листопада 2009 року приватний підприємець ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 із проханням передати йому у власність земельну ділянку площею 2 га на території земель Новоушицького району Хмельницької області для подальшого будівництва бази відпочинку . Оглянувши запропоновану ОСОБА_5 земельну ділянку, що на території Зеленокурилевецької сільської ради Новоушицького району , за межами населеного пункту , на відстані 2-х кілометрів в західному напрямку від автодороги між селами Пижівка та Антонівка Новоушицького району, ОСОБА_6 вирішив одержати на даній території земельну ділянку площею 4 га.

В квітні 2010 року, під час розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досяг домовленості про те, що земельна ділянка буде передана йому та його сестрі ОСОБА_6 , площею по 2 га кожному, для ведення особистого селянського господарства.

Однак ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне збагачення, для позитивного вирішення питання по передачі безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4 га на території Зеленокуриловецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства , поставив ОСОБА_6 вимогу передати хабар в сумі 120 000 доларів США .

Реалізовуючи свій задум на одержання хабара, ОСОБА_5 своїми резолюціями у реєстраційно-контрольних картках доручив розгляд одержаних звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з додатками до них та підготовку відповідного розпорядження начальнику відділу держкомзему у Новоушицькому районі ОСОБА_8 та заступнику голови Новоушицької райдержадміністрації ОСОБА_9 .

На виконання вказівок ОСОБА_5 , 10 квітня 2010 року ОСОБА_8 разом із землевпорядником ПП «Наша справа» Бугою виїхали на територію Зеленокуриловецької сільської ради, де на місці встановили координати та межі земельних ділянок, які повинні безоплатно передаватись ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Після цього, 12 квітня 2010 року працівниками Новоушицької райдержадміністрації був підготовлений проект розпорядження голови Новоушицької райдержадміністрації №158/10р про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення на території Зеленокуриловецької сільської ради.

Розуміючи, що своє законне право на одержання земельної ділянки він реалізувати не зможе, ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , 12 квітня у робочому кабінеті останнього, що в приміщенні районної державної адміністрації в смт. Нова Ушиця, передав йому частину хабара в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 7926 гривень 50 копійок.

Звернувшись до органів внутрішніх справ з відповідною заявою про вчинення злочину, ОСОБА_6 13 квітня 2010 року, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 , прибув в Новоушицьку райдержадміністрацію, де під час розмови останній погодився на прохання ОСОБА_6 і зменшив загальну суму хабара до 110000 доларів США., що за курсом Національного банку України становило 871915 гривень. Після цього ОСОБА_6 під контролем співробітників Західного відділу оперативно-розшукового управління департаменту ДСБЕЗ МВС України передав ОСОБА_5 10000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а останній їх отримав. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що решту хабара передасть 15 квітня 2010 року, а ОСОБА_5 наполягав на їх передачі.

Таким чином, ОСОБА_5 12 та 13 квітня 2010 року одержав від ОСОБА_6 частину хабара на загальну суму 11000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 87191 гривень 50 копійок.

Свій злочинний умисел на одержання хабара загальним розміром 110000 доларів США , що за курсом Національного банку України становило 871915 гривень, ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками ДСБЕЗ МВС України.

Підсудний ОСОБА_5 хоча і визнав вину частково, однак показав, що на посаді голови Новоушицької райдержадміністрації він працює з 10 січня 2007 року. В коло його службових обовязків входить виконання повноважень визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Приблизно в грудні 2009 року, до нього на прийом звернувся громадянин ОСОБА_6 з питанням про виділення чи придбання земельної ділянки на території Новоушицького району в районі річки Дністер для будівництва котеджів. Він відповів ОСОБА_6 , що земельні ділянки на території Новоушицького районі біля річки Дністер виділяються з 1992 року і, фактично, на даний час вільних земельних ділянок не має. Такі ділянки можна лише придбати у власників. А тому ОСОБА_6 написав заяву для виділення йому та сестрі земельних ділянок для садово-огородньої діяльності, на яких він і поставив свою резолюцію, доручивши їх розгляд заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_9 та начальнику управління земельних ресурсів Новоушицького району ОСОБА_8 . При цьому ніякої вимоги про передачу йому за це грошей він ОСОБА_6 не ставив і гроші від нього не отримував.

В свою чергу, він запропонував ОСОБА_6 придбати у його зятя ОСОБА_3 дві земельні ділянки , розміром по 2 га кожна, на території Вільховецької сільської Ради Новоушицького району, на які вже були виготовлені Державні акти. ОСОБА_6 проявив зацікавленість і неодноразово приїздив на огляд даних земельних ділянок разом зі своїм компаньйоном. Саме за придбання цих земельних ділянок ОСОБА_6 і передав йому гроші в сумі 10000 доларів США в якості завдатку 13 квітня 2010 року.

Факт передачі йому ОСОБА_6 грошей в сумі 1000 доларів США 12 квітня 2010 року ОСОБА_5 заперечує.

Проте вина ОСОБА_5 у вимаганні хабара в особливо великому розмірі доведена в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що н априкінці листопада 2009 року він звернувся до ОСОБА_5 з метою одержання земельної ділянки для ведення котеджного будівництва в районі річки Дністер. Зустрічі з даного питання відбувались неодноразово.

08 квітня 2010 року, за вказівкою ОСОБА_5 він разом із заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_9 оглянули земельну ділянку на території Зеленокуриловецької сільської Ради, після чого ОСОБА_5 надав свою згоду на отримання ним земельної ділянки розміром 4 га , про що він подав дві заяви : від себе та своєї сестри ОСОБА_6 В це й же день ОСОБА_5 поставив йому вимогу про передачу 120000 доларів США для позитивного вирішення даного питання.

Частину хабара в розмірі 1000 доларів США він передав ОСОБА_2 12 квітня 2010 року.

В зв»язку із вимаганням у нього ОСОБА_2 хабара, ним 13 квітня 2010 року була зроблена заява в орган внутрішніх справ. Він і сприяв їх співробітникам у викритті хабарника, якого цього ж числа і було затримано.

Факт отримання 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 10000 доларів США підтверджується відповідним протоколом огляду місця події ( т.1 а.с. 18-24). За його даними вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 серії та номера стодоларових купюр співпадають із серіями та номерами купюр, зазначених у протоколі їх огляду від 13 квітня 2010 року , складеного за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ( т.1 а.с. 13-17 ). Всі купюри були помічені спеціальним хімічним барвником.

Наявність такого барвника виявлено і на поверхні лівої внутрішньої кишені піджака, вилученого у ОСОБА_2 , що підтверджується даними відповідного протоколу огляду ( т.1 а.с. 261-261 ) та висновком криміналістичної експертизи ( т.2 а.с.129-132).

Крім того, у ОСОБА_2 при огляді вилучено десять купюр по 100 доларів , номера та серії яких співпали із записаними на окремому аркуші паперу номерами та серіями купюр таких номіналів ( т.2 а.с.53-54 ).

Як показав свідок ОСОБА_6, ці долари США він передав ОСОБА_2 ще 12 квітня 2010 року як частину від загальної суми хабара. Цей факт також підтверджується і даними протоколу огляду компакт диску ( т.2 а.с. 65-74) та відтворенням його в судовому засіданні, згідно яких очевидно вбачається, що сам ОСОБА_2 в ході розмови із ОСОБА_6 не заперечує факт отримання ним раніше 1000 доларів США .

Крім того, із даного відеозапису видно як ОСОБА_6 просить зменшити суму хабара і ОСОБА_2 погоджується на 110 тисяч доларів США, але наполягає на їх передачі.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_2 також вказав, що ніякого розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність ОСОБА_6 не підписував взагалі , а тим більше - для ведення особистого селянського господарства, оскільки ОСОБА_6 просив виділити земельну ділянку для садівництва, розмір якої не може перевищувати 0, 12 га.

Дані заперечення підсудного спростовуються слідуючими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що працюючи на посаді заступника голови Новоушицької райдержадміністрації, 08 квітня 2010 року за дорученням ОСОБА_2 оглядав разом із ОСОБА_6 земельну ділянку, що на території Зеленокуриловецької сільської Ради для можливості її виділення останньому для ведення особистого селянського господарс тва . Саме в його присутності на слідуючий день ОСОБА_2 давав розпорядження начальнику відділу Держкомзему у Новоушицькому районі ОСОБА_8 про терміновість обміру вищезгаданої земельної ділянки для таких цілей .

Дану обставину підтвердив також свідок ОСОБА_8. Також на його прохання працівник землевпорядної організації « Наша справа « Буга того ж дня провів обмір вказаної земльної ділянки площею 4 га і склав ситуативний план. Саме по цій причині ОСОБА_8, виявивши 12 квітня 2010 року в заявах ОСОБА_6 невідповідність призначення земельних ділянок їх розмірам , запропонував останньому переписати заяву, вказавши цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Сам ОСОБА_6 показав, що при написанні заяв від 8 квітня він отримав їх бланки, в яких цільове призначення земельної ділянки « для ведення індивідуального садівництва» було вже надруковане і він, не звернувши на це уваги, проставив у відповідній графі лише її розмір 2 га.

Дана обставина підтверджується як оглядом самих заяв , так і показаннями свідка ОСОБА_13, яка надала ОСОБА_6 ці бланки заяв.

Про обізнаність ОСОБА_2 щодо вказаних обставин свідчить також відеозапис від 13 квітня 2010 року, в ході якого ОСОБА_6 повідомляє його про те, що він переписав заяви, на що останній відреагував схвально.

Аналізуючи вилучені із Новоушицької районної державної адміністрації , відділу Держкомзему у Новоушицькому районі та ПП « Наша справа» документи, зокрема :

- журнал реєстрації розпоряджень голови Новоушицької районної державної адміністрації за 2009-2010 роки,

- журнал реєстрації заяв, які надходять з Новоушицької райдержадміністрації до Новоушицького відділу держкомзему, за 2010 рік

- журнал обліку проектів розпоряджень Новоушицькій районній державній адміністрації, відділу держкомзему ( т.1 а.с.183-189) , суд приходить до висновку про те, що за вказівкою ОСОБА_2 співробітниками Новоушицької райдержадміністрації протягом 08-13 квітня 2010 року готувались документи для безоплатної передачі 2-х земельних ділянок на території Зеленокуриловецької сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 саме для ведення особистого селянського господарства у відповідності з вимогами регламенту Новоушицької райдержадміністрації.

Не знайшли свого підтвердження і показання ОСОБА_5 про те, що гроші в сумі 120000 доларів США призначались як оплата за придбання ОСОБА_6 земельних ділянок ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_6 не заперечував, що оглядав дані земельні ділянки разом із ОСОБА_14 . Однак в зв»язку із тим, що останній відмовився від співучасті у їх придбані, угода не відбулась. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_14. Саме на підтвердження цих обставин, як вбачається із відеозапису від 13 квітня 2010 року , ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_12 згадує про іншу земельну ділянку, але вже вартістю в 160000 доларів США.

Показання ж самого ОСОБА_5 протягом як досудового слідства так і судового розгляду справи були суперечливі та не послідовні. Таку його позицію суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає дії підсудного кваліфікувати за ч.2ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України як замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, в особливо великому розмірі.

Не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_5 і та обставина, що розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність ним ще не було підписане.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» «оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами обєктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.»

В цій же постанові Пленум зазначив, що якщо при умислі службової особи на одержання хабара у великому або особливо великому розмірі нею було одержано з причин, що не залежали від її волі, лише частину обумовленого хабара, вчинене належить кваліфікувати як замах на одержання хабара у розмірі, який охоплювався її умислом.

За таких обставин суд знаходить кваліфікацію дій підсудного ще й за ч.2 ст. 368 КК України зайвою.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має Державні відзнаки та нагороди, до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом, що є пом»якшуючими покарання обставинами..

Обставин, що обтяжували б покарання підсудного, суд не знаходить.

Одночасно суд враховує особу підсуднього, який вчинив особливо тяжкий злочин і у скоєному не розкаявся.

Крім цього, при призначенні покарання, суд керується ч.3 ст. 68 КК України і знаходить призначити покарання в розмірі двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст. 368 КК України.

Суд також застосовує до підсудного додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади та посади, пов»язані з виконанням обов»язків державного службовця та конфіскацію майна.

Питання щодо речових доказів суд знаходить вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

При цьому суд зазначає, що гроші в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в якості хабара 12 квітня 2010 року , підлягають передачі в дохід держави, оскільки дача цієї частини хабара відбулась до моменту його звернення в правоохоронний орган із заявою про вимагання.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади, пов»язані з виконанням обов»язків державного службовця строком на три роки та конфіскацією всього належного йому майна .

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою, починаючи із 13 квітня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь :

- Львівського НДІ судових експертиз 4188 гривень 60 коп.

- НДЕКЦ при УМС України в Хмельницькій області 1911 гр.17 коп.

витрат на проведення експертиз.

1. Ж урнал реєстрації розпоряджень голови Новоушицької районної державної адміністрації за 2009-2010 роки передати Новоушицькій райдержадміністрації;

2. журнал реєстрації заяв, які надходять з Новоушицької райдержадміністрації до Новоушицького відділу держкомзему, за 2010 рік та журнал обліку проектів розпоряджень Новоушицькій районній державній адміністрації, відділу Держкомзему передати відділу Держкомзему у Новоушицькому районі.

3. мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6300, з батареєю «Нокіа» BL-4/, та СІМ-картою «Київстар» НОМЕР_1, піджак чоловічий- передати ОСОБА_5

4. цифровий диктофон «Олімпус»- VN5500ЗС, грошові кошти в сумі 10000 доларів США ( 100 купюр номіналом по 100 доларів США - AE 69422580 B, AB 43906198 R, DF 00790071, DA 13371979 A, FH 09931507 A, FB 71062997 C, HB 94872891 B, AE 69405687 A, AL 88238465 C, AB 75111085 J, DL 33299825 A, BB 53694612 B, AB 42323777 B, AB 95870331 C, AB 18543020 T, AD 79702604 A, AK 88335461 A, CE 54914781 A, BB 34064633 B, AL 81137826 C, AB 03713110 E, AB 28384334 K, AK 04018180 B, AB 57348659 F, AB 16162371, AB 83256807 C, AB 26208292 T, AB 45653353 I, AB 48690846 T, AB 09650197 D, BB 13896722 A, AK 88317217 A, AK 83356252 A, FH 00802547 A, DB 03720825, DB 55289201 B, CF 01820380 A, AB 08532727 F, AG 05454188 C, AG 63910426 B, FB 06555713, FH 12574241 A, AB 41403136 K, HE 71183657 A, FF 84491008 A, CB 39116481 C, FF 89624081 B, HB 72734383 B, FF 24638768 C, CI 07545422 A,HB 12591039 F, HB 12591038 F, HB 12591037 F, HB 12591044 F, HB 12591045 F, HB 12591047 F, FB 59531138 B, HH 29483427 A, FH 63443288 A, FK 08706760 A, FF 78467231 B, HF 72400125 A, FF 75144383 B, HF 45913688 A, HG 05285396 A, HB 68950394 E, HB 68950393 E, HH 29770776 A, HH 29770775 A, DF 70214710 A, HB 62297965 M, HB 62297966 M, HB 62297967 M, HB 67129524 N, HB 67129525 N, HB 67129536 N, HB 67129535 N, HB 62297167 M, DB 81216644 A, AB 10661808 H, HB 18391337 P, HB 18391338 P, HG 83809179 A, HB 49363028 F, HF 28812821 B, HG 45380797 B, HB 37641857 I, HB 53355562 N, HL 85116595 E, HL 85116593 E, HL 85116594 E, HL 85116592 E, HL 85116591 E, HL 85116590 E, HL 85116589 E, HL 85116584 E, HB 18391333 P, HB 18391332 P, HB 18391331 P, HB 18391330 P) передати ОСОБА_7

5. грошові кошти в сумі 1000 доларів США , купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: HF 25874925 В;HF 25874922 В;HF 25874923 В;HF 25874924 В; HF 25874921 В;НН 15511550 А;HG 52973942 А;HJ 23089063 А;НВ 72542077 В; НІ 14501601 А передати в дохід держави.

6. візитну картку приватного підприємця ОСОБА_7.; аркуш білого паперу з рукописними записами, у якому зокрема маються записи пастою чорного кольору «Зелені Кур., ватні тампони зі змивами, гумові медичні рукавички знищити.

7. системний блок компютера , інвентаризаційний номер 106936, залишити відділу держкомзему в Новоушицькому районі .

Інші речові докази зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя