Ухвала суду № 118621713, 22.04.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1971/23 Провадження № 2/304/62/2024

У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвоката Борисової Ганни Йосипівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі № 304/1971/23 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Таргоній В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивачів по 200 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Дев`ятнадцятого квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвоката Борисової Г.Й., подане в електронній формі через систему «Електронний суд», про проведення судового засідання, призначеного на 11.30 год 29 травня 2024 року, а також всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції з одним із судів, до яких вона може прибути, а саме: господарським судом Закарпатської області, Закарпатським окружним адміністративним судом, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області чи Закарпатським апеляційним судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю, великою кількістю судових справ, відсутністю транспортного сполучення та запровадженням в Україні воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та необхідні для його розгляду письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

В той же час право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть в умовах воєнного стану.

Так само жодна особа не може бути обмежена у праві, встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на умови, за яких має здійснюватися правосуддя у справі, та на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін та розумних строків розгляду справи, запровадження в Україні воєнного стану та пов`язані із цим обмеження, а також ураховуючи наявність технічних можливостей, то клопотання в частині вимог про забезпечення участі адвоката Борисової Г.Й. у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.30 год 29 травня 2024 року в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Закарпатської області до зали судового засідання Перечинського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги адвоката Борисової Г.Й. про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у наступних судових засіданнях, проведення яких буде призначено у майбутньому, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

З цього приводу суд відзначає, що твердження заявника стосовно здійснення розгляду справи у інших судових засіданнях, які, на її думку, будуть призначені у майбутньому, ґрунтується на припущеннях. Наразі невідомо за яких умов буде здійснюватися правосуддя у цій справі в майбутньому та чи будуть у подальшому призначатись інші судові засідання. Відтак суд вважає, що такі вимоги заявника є передчасними і необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, яке відбудеться 29 травня 2024 року об 11.30 год, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та господарським судом Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000) за участю представника відповідача адвоката Борисової Ганни Йосипівни.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали в порядку ч. 9 ст. 212 ЦПК України направити до господарського суду Закарпатської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.