Ухвала суду № 118620889, 25.04.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/435/24

провадження № 2-з/691/2/24

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Спільно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить, у порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100195 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» грошових коштів у сумі 18050,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 64336882 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 453262521 від 03.06.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню 18050,00 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у результаті чого неправомірно відкрито виконавче провадження.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за час розгляду справи можуть суттєво порушитися права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів, тому позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., визнала ОСОБА_1 боржником за кредитним договором № 453262521 від 03.06.2019, укладеного між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», і вчинила виконавчий напис 20.11.2020 за № 100195 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16850,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1200,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 20.11.2020 за № 100195 не підлягає виконанню, оскільки, заборгованість по кредиту має спірний характер і нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконалася у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Разом із тим, постановою від 02.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження № 64336882 із примусового виконання виконавчого напису від 20.11.2020 за № 100195.

10.01.2022 вказане виконавче провадження прийнято до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Із викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» існує спір щодо заборгованості за кредитним договором. У судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На даний час ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але, одночасно з цим, незважаючи на наявність такого спору, виконавчі дії продовжують виконуватися. Тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Саме таку позицію сформульовано в Постанові Верховного суду від 29.10.2020, справа № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

З огляду на вище зазначене та з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64336882 із примусового виконання виконавчого напису від 20.11.2020 за № 100195 щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64336882 від 02.02.2021, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, № 100195 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 453262521 від 03.06.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у загальній сумі 18050,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. В. Подорога