Постанова № 118620256, 24.04.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/16/2024

Справа № 537/3634/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року, серії ААД №434078, 30.08.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Кременчук, по вул. Українська 4-А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео з камер 476972,476910, відео реєстратор 6742.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду свої письмові пояснення.

У поясненнях вказав, що 30 серпня 2023 року близько 17.00 години, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчук Полтавської області, був зупинений поліцейськими. Поліцейський запитав чи вживав він алкогольні напої та наркотичні речовини, на що він відповів, що не вживав. Потім запитав чине хворіє, на що він відповів, що іноді в нього підвищений тиск, на що поліцейський зауважив, що в нього бліде обличчя та почав світити ліхтарем в очі. Також запитав чи вживає він психотропні речовини, на що він відповів, що іноді живає заспокійливі лікарські засоби, оскільки під час захисту Батьківщини в результаті російсько-української війни, отримав контузію. Потім, на вимогу поліцейського він дістав вказівними пальцями лівої та правової руки до кінчика носа. Незважаючи на те, що він не був в стані наркотичного сп`яніння та не мав жодних ознак, йому запропонували пройти огляд в медичному закладі. Під час даної події був присутній його знайомий ОСОБА_2 , який зауважив поліцейським, що він не може проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки він має відвезти його до маленької дитини, яка сама знаходиться вдома та він не вживав жодних наркотичних речовин. Він забажав пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейські відмовили та сказали, що лише у лікаря - нарколога потрібно здати експрес тести. Він погодився, але хотів вибрати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте поліцейські відмовили йому та не звернули увагу на його слова, що він є учасник бойових дій та не може мати стовідсотково здорового вигляду. Потім, поліцейські почали складати на нього матеріали в справі про адміністративне правопорушення. Через годину він поїхав до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Полтавської області та здав аналізи на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку № 386 від 30.08.2023 року, час : 18 год. 10 хв. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Полтавської області, він - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, вказала, що поліцейські не пояснили причину зупинки, не пояснили які саме ознаки були у ОСОБА_1 , не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу. Просила врахувати подану довідку по відсутність спец засобів у поліції для проведення огляду на вживання наркотичних речовин на місці та врахувати, що довідку про мобілізацію та перебуванні на службі ОСОБА_1 не має можливості надати.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні 29.01.2024 пояснила, що нею в складі патруля разом з ОСОБА_5 був зупинений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти мед огляд в мед закладі, однак водій відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови та вказано, що на нього за відмову від проходження мед огляду буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і водій не заперечував проти цього. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки і будь яких клопотань щодо цього останнім не заявлялось.

На питання захисника відповіла, що підставами зупинки було порушення ПДР України, що саме зараз не пам`ятає зі сплином часу, ознаками були порушення координації рухів, блідість, при тому, що при перевірці координації, у водія було помітно тремор та тремтіння пальців рук і не чітка координація рухів. На місці водієві не пропонували пройти медогляд, так як у них відсутнє обладнання для проведення такого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення, уточнивши, що причиною зупинки було тонування скла авто.

На питання захисника відповів, що водій на пропозицію пройти мед огляд в мед закладі просто відмовився від проходження не пояснюючи причину, спілкування з водієм було близько 40-60 хвилин. З ОСОБА_1 був пасажир, який весь час сидів в авто. Зі сплином часу не може пригадати які саме ознаки були у водія. Стосовно складання на водія постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП казав, що не знав про адміністративну відповідальність за таке порушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 30.08.2023 року, серії ААД №434078, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2023 року, копією постанови від 30.08.2023 року серії ЕАТ №7633316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленко В., відеозаписом з бодікамери 476972,476910, відеореєстратору 6742, листом-відповіддю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 06.11.2023 року №96аз/41/26/1/02-2023, копією журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформації, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2023 року, висновком №386 від 30.08.2023 року проведеним за власною заявою о 18:10 год. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів згідно якого ОСОБА_6 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, копіює паспорта громадянина України та військового квитка ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 31.08.2023 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 01.07.2017 року серії НОМЕР_3 .

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо не повідомлення патрульними в судовому засіданні ознак наркотичного сп`яніння у водія, так як останні вказані в протоколі та не роз`яснення в чому рухи водія були не чіткими, так як патрульні пояснили вказані обставини, на підставі чого у них виникли підозри перебування водія в такому стані, в зв`язку з чим і було запропоновано останньому пройти медогляд та відсутності у патрульних засобів для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, так як водій в протоколі підтвердив факт відмови від проходження такого огляду.

З аналогічних підстав, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відмови йому у виборі медзакладу для проходження мед огляду, як і не звернення уваги на той факт, що він є учасником бойових дій та не може мати стовідсоткового здорового вигляду на тій підставі, що вказані обставини були б перевіренні та встановлені лікарем при проведенні огляду, а в разі відсутності в біологічній речовині (сечі) наркотичних речовин вказані обставини (стан здоров`я та наявні ознаки (тремор та тремтіння пальців рук, тощо) не мали б достатніх підстав для лікаря при визначенні чи перебуває водій в стані наркотичного сп`яніння чи ні.

Згідно відео з бодікамери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 керує авто (15:45:40) та в подальшому патрульний пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак наркотичного сп`яніння та роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду (15:57:00) при цьому ОСОБА_1 вказує, що «складайте протокол, я поїхав» (15:57:50), при цьому патрульний ще раз вказує, що в разі відмови на водія буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на що водій вказує, що йому це зрозуміло (15:57:00- 15:57:20). Після цього водієві роз`яснено його права і обов`язки і останній не заявляє будь яких клопотань (16:01:00) та повідомлено про складання протоколу, який в подальшому оголошується водієві та підписується останнім без будь яких заперечень (16:21:00).

Долучений висновок №386 від 30.08.2023 року проведений за власною заявою ОСОБА_1 о 18:10 год. щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, не спростовує встановлений судом факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення, про що було роз`яснено ОСОБА_1 на місці, що йому було зрозуміло.

Також, суд звертає увагу, що суд неодноразово відкладав розгляд справи для підтвердження обставин перебування водія в лавах ЗСУ по мобілізації (актуальних на час розгляду справи) та надання відповідних доказів, які суду не були надані.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич