Ухвала суду № 118619283, 24.04.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/349/24

У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Греську В.А.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.03.2024 року у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 18.04.2024 року.

17.04.2024 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Греська В.А., яка мотивована тим, що заінтересованою особою в даній справі є служба в справах дітей Ємільчинської селищної ради, директором якої є ОСОБА_3

18.04.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Греська В.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передано на розгляд судді Заполовському В.В.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Заполовський В.В. заявив самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною та доданих до неї документів слідує, що заінтересованою особою в даній справі є служба в справах дітей Ємільчинської селищної ради, директором якої є ОСОБА_3 - дружина голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А.

З цієї підстави судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який задоволено ухвалою від 18.04.2024 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2024 року дочкою відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення директором Служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Гресько B.C.

17.04.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого відділу ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області.

Вказана скарга перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4 , однак ухвалою від 23.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід, а справу передано на розгляд судді Заполовському В.В.

Разом з тим суддею Заполовським В.В. 24.04.2024 року подано заяву про самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39-41 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Заполовського Володимира Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський