Постанова № 118618191, 25.04.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162380000173 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12024162380000173від 21.03.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК Українибуло поданоцивільний позовпро відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди. 11.01.2001р. було створено С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» код ЄДРПОУ 30818907. Розмір статутного капіталу вказаного Товариства складає 1 222 967 грн. ОСОБА_3 до початку 2018 року була керівником та власником даного Товариства. У зв`язку з певними трагічними обставинами, які сталися у родині, її син ОСОБА_5 на протязі певного часу пропонував їй свою допомогу щодо управління підприємством та умовив її тимчасово передати йому управління С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» та усіма її активами. З 10.01.2018р. керівником С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» став ОСОБА_5 . ОСОБА_5 став фактично управляти вказаним Товариством на свій розсуд в її інтересах та інтересах усієї сім`ї. ЇЇ син ОСОБА_5 , скориставшись її довірою, вступив злочинну змову з ОСОБА_6 , з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі та моє спільну дитину, та її батьком ОСОБА_7 , який заволодів її корпоративними правами на участь в С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» код ЄДРПОУ 30818907 отримали доступ активів підприємства, а саме до нерухомого майна, яке було власністю підприємства, та фактично заволоділи ним. Так, за допомогою підставних осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші) з метою з метою заплутати сліди злочину, її син зі своїми спільниками ( ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ) на протязі декількох років створювали різні нові підприємства, куди у якості внесків до статутного капіталу, передавали нерухоме майно С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ». На теперішній час більшість майна знаходиться на підприємствах де засновниками (участниками) та керівниками є ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .. Частину рухомого та нерухомого, яке належало на праві власності С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» майна, це злочинне угруповання встигло продати та протиправно заволоділо грошима від його продажу. За С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на праві власності були зареєстровані наступні об`єкти нерухомості: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля за адресою: АДРЕСА_4 ; виробничий будинок «Консервний завод» за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі (гаражний комплекс) за адресою: АДРЕСА_5 . Однак, всі вказані об`єкти нерухомості були переоформлені ОСОБА_5 з С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на третіх осіб. З метою приховування вказаного факту ОСОБА_5 у подальшому було вчинено наступні дії. 24.11.2023р. змінився учасник та бенефіціарний власник С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» ОСОБА_8 на громадянина Узбекистану ОСОБА_15 . Після цього по С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» було здійснено наступні зміни: - змінено найменування С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на ТОВ «НЕТВІК»; - змінено керівника ОСОБА_16 на громадянина Узбекистану ОСОБА_15 ; - змінено місцезнаходження Товариства з: АДРЕСА_6 на наступне: АДРЕСА_7 . На сьогоднішній день за С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» не зареєстровано будь-якого майна, єдиним його власником та керівником є громадянин Узбекистану ОСОБА_15 , назву та місцезнаходження Товариства змінено. Діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та інших їй була завдано шкоди у розмірі не менше ніж 1 222 967 грн., що відповідає вартості частки учасника у статутному капіталі С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ». Цивільний позов було заявлено в межах кримінального провадження. Реальна вартість завданої шкоди значно більша, оскільки на С/Г ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на праві власності було зареєстровано наступні об`єкти нерухомості: - будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; - виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; - будівля за адресою: АДРЕСА_4 ; - виробничий будинок «Консервний завод» за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові будівлі (гаражний комплекс) за адресою: АДРЕСА_5 . На теперішній час здійснюється подальше відчуження цих об`єктів нерухомості, у зв`язку з чим існує необхідність накладення на них арешту у межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене просить накласти арешт на:

- будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівля за адресою: АДРЕСА_4 ;

- виробничий будинок «Консервний завод» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі (гаражний комплекс) за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024162380000173 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно п.7 ч.2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1ст. 131 КПК Українизастосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, завдання якого визначеніст. 2 КПК України.

Згідност.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.2, п.4 ч.2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

- спеціальної конфіскації;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Одночасно згідно ч.1ст.96-2 КК Україниспеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч.6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За ч.8ст.170КПК Українивартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно ч.1ст.173КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.173КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна; …

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Для правильного вирішення справи необхідно визначити чи узгоджується ситуація з вищезазначеними положеннями і врахувати та перевірити вимоги ч.2ст. 173 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання потерпілого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено,

Крім того, слідчим суддею враховуються й обставини того, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд вважає, що потерпілим на даній стадії кримінального провадження, не доведено потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проарешт майнав рамкахкримінального провадження№12024162380000173від 21.03.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1