Вирок № 118616826, 24.04.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/30/24

Справа № 582/1271/23

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000918 від 09.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Недригайлів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді фахівця ділянки на ДЕПО № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Ромни, раніше не судимого,

за ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та визнаним придатним до військової служби, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у встановлений термін, а саме 27.10.2023.

Згідно з вимогами ст. 17, 65, 68 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження 17.03.2014 Верховною Радою України, цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє до цього часу.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.02.2015 (справа № 800/582/14) зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від

24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-ІХ від 03.03.2022, на території України оголошено повну мобілізацію протягом 90 діб із дня набрання чинності Указу Президента України №65/2022, а також Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №342/2022 від 17.05.2022 на території України продовжено строк проведення загальної мобілізації з 25 травня 2022 року на 90 діб. В подальшому строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено.

Згідно ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, військовозобов`язаними є особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил У країни та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ.

У зв`язку з проведенням загальної мобілізації на території України, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було викликано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , для перевірки та уточнення його облікових даних, оскільки останній є військовозобов`язаним, хоча раніше військову службу він не проходив.

20.04.2023 ОСОБА_4 видано направлення на проходження військово-лікарської комісії.

24.05.2023 ОСОБА_4 надав до другого ІНФОРМАЦІЯ_4 карту обстеження та медичного огляду № 586 від 20.04.2023, згідно якої ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби згідно вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, про що медичною комісією складено довідку № 1266 від 24.05.2023.

З метою комплектування Збройних сил України, військовозобов`язаного ОСОБА_4 було викликано шляхом вручення йому 26.10.2023 бойової повістки, згідно якої останній був зобов`язаний прибути 27.10.2023 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , для відправлення в складі команди № НОМЕР_2 до військової частини.

Незважаючи на це, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ, а саме останнім відповідних документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 надано не було, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 цього ж Закону, діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин не прибув у вказаний час 27.10.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомивши заздалегідь та в подальшому про поважні причини свого неприбуття.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2023 він дійсно не з`явився до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає себе непридатним для служби у військовій частині за станом здоров`я. Зазначив, що раніше у 2023 році місцевий ІНФОРМАЦІЯ_5 йому вже вручали повістку та спрямували його на проходження медичного огляду ВЛК. Відповідно до довідки ВЛК його готовність до військової служби визначено, як придатний. Зазначені результати медичного огляду ВЛК обвинувачений не оскаржував. У подальшому його викликали для служби по мобілізації. Він з речами з`являвся до місцевого ІНФОРМАЦІЯ_5 та у супроводі відповідального працівника цього центру приїхав до військової частини. Після проходження медичного огляду безпосередньо у військовій частині, його відправили додому, вказавши, що він за станом здоров`я їм не підходить та рекомендували йому звернутися до лікаря онколога. Повернувшись додому він звернувся до лікаря онколога до почав обстеження. Другий раз йому вручили бойову повістку та мобілізаційне розпорядження у кабінеті слідчого у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Отримання вказаних документів він засвідчив особистим підписом. Також повідомив суду, що з часу повернення його з військової частини додому він проходив обстеження та готувався до оперативного втручання, яке йому провели у грудні 2023 року.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 , який працює старшим офіцером обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав суду показання, в яких зазначив, що несе службу у даному відділі з 04.10.2023 та йому відомо зі слів колег, що ОСОБА_4 отримавши бойову повістку та мобілізаційне розпорядження не з`явився до відділу. Повідомив, що інші подробиці по даному факту йому невідомі.

Свідок ОСОБА_7 , який працює у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив суду, що того дня (точної дати вказати не зміг) він разом із ОСОБА_8 були на оповіщенні. За вказівкою командира роти ОСОБА_9 вони поїхали до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для вручення повістки ОСОБА_4 . Прибувши на місце їх зустрів слідчий та запросив до свого кабінету, де ОСОБА_4 і було вручено бойову повістку та мобілізаційне розпорядження. Отримання вказаних документів ОСОБА_4 засвідчив особистим підписом. Після чого слідчий пояснив останньому зміст повістки, підстави її вручення, дату та час на коли ОСОБА_4 повинен з`явитися до військомату та наслідки неявки до військомату. Зазначив, що інші подробиці по справі йому невідомі.

Свідок ОСОБА_8 , який працює у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 надав аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 , який наразі тимчасово виконує обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що у один із днів (коли саме не пам`ятає) до нього зателефонував слідчий ОСОБА_11 та повідомив йому про те, що ОСОБА_4 у визначений ним день буде у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області. У зв`язку з чим він спрямував до вказаного вище відділення поліції двох працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення ОСОБА_4 бойової повістки та мобілізаційного розпорядження, що останніми і було зроблено. Зазначив, що раніше у червні 2023 року ОСОБА_4 уже відправляли до військової частини, однак його було повернено за станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_12 , яка з 10.05.2023 тимчасово виконуючою обов`язки голови ВЛК пояснила суду, що не пам`ятає коли саме ОСОБА_4 проходив медичний огляд ВЛК. Відповідно до медичної документації ОСОБА_4 було складено довідку ВЛК відповідно до якої готовність останнього до військової служби визначено, як придатний.

Свідок ОСОБА_11 , який працює старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, пояснив суду, що він здійснював досудове розслідування за результатами якого було спрямовано обвинувальний акт до суду. До цього у нього також перебувало у провадженні кримінальне провадження за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу ухилення від призову по мобілізації на особливий період щодо ОСОБА_4 . У рамках того кримінального провадження ним було прийнято рішення про його закриття на підставі ст. 284 КПК України. Під час здійснення ним досудового розслідування у ході допиту працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 почав ухилятись від спілкування з працівниками зазначеного вище відділу, не з`являтись до військомату не відповідати на телефонні дзвінки. У зв`язку з цим, він особисто повідомив керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 26.10.2023 буде проводити слідчі дії із ОСОБА_4 . Уповноважені працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явилися до Роменського РВП ГУНП в Сумській області та здійснили вручення бойової повістки та мобілізаційного розпорядження ОСОБА_4 . Отримання вказаних документів ОСОБА_4 засвідчив особистим підписом. Після чого, він особисто пояснив останньому зміст повістки, підстави її вручення, дату та час на коли ОСОБА_4 повинен з`явитися до військомату та наслідки неявки до військомату. Однак, останній у визначений у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12023200470000918 про внесення до ЄРДР 09.11.2023 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, згідно якого: 08.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади Роменського РВП ОСОБА_13 про встановлення факту ухилення від військового призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ОСОБА_4 , 1993 року народження, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

- копією розписки військовозобов`язаного ОСОБА_4 , з якої слідує, що останній 26.10.2023 отримав повістку;

- копією контрольного талону мобілізаційного розпорядження № 1, згідно якого 26.10.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_4 отримав мобілізаційне розпорядження;

- копією аркушу із журналу вручення повісток з якого вбачається, що під № НОМЕР_3 значиться ОСОБА_4 , 1993 року народження, якому вручено 26.10.2023 повістку з датою прибуття 27.10.2023;

- копією аркушу із журналу вручення мобілізаційних розпоряджень з якого вбачається, що під № 516 значиться ОСОБА_4 , 1993 року народження, якому вручено 26.10.2023 мобілізаційне розпорядження;

- копією поіменного списку військовозобов`язаних, які направлені ІНФОРМАЦІЯ_6 у команду НОМЕР_2 у якому значиться солдат ОСОБА_4 , 1993 року народження, у графі примітка зазначено «не прибув»;

- листом КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області № 01-22/1369 від 15.11.2023, з якого слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період чау з 26.10.2023 по 30.10.2023 за медичною допомогою до лікарні не звертався. Амбулаторне та стаціонарне лікування не проходив;

- листом ТОВ «Нова пошта» № 4465-23к від 20.11.2023, з якого слідує, що ОСОБА_4 , працює на посаді фахівця ділянки на ДЕПО № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта» в м. Ромни. Бронювання вказаного працівника на період дії воєнного стану підприємством не здійснювалось. У період часу з 27.10.2023 по 29.10.2023 останній перебував на робочому місці. 26.10.2023 та 30.10.2023 ОСОБА_4 на робочому місці не перебував;

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/2479/1 від 14.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку. Згідно облікових документів, дані про проходження строкової військової служби відсутні. Не проходив строкову військову службу за станом здоров`я, а саме на підставіс ст. 10 «б» (доброякісні новоутворення) наказ ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.08.2008 протокол № 6 від 04.03.2010;

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/2482/3 від 14.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,документи, що унеможливлюють його мобілізацію та проходження військової служби в ЗСУ не надав;

- копією журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого під № 586 значиться ОСОБА_4 ;

- копією довідки № 1266 військово лікарської комісії ОСОБА_4 , з якої слідує, що останній визнаний придатним до військової служби;

- копією картки № 586 від 20.04.2023 обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 , якому встановлено НЦД по гіпертонічному типу, множинні пігментні невуси шкіри. Придатний до військової служби.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має молодий вік, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання та реєстрації, працюючий на посаді фахівця ділянки на ДЕПО № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Ромни, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений є особою молодого віку, на утриманні має малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також стан його здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Санкція ст. 336 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років.

Отже, враховуючи обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь суспільної небезпечності, а також викладену вище характеристику його особи, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням інших обставин справи, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі є надмірно суворим та приходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за дане кримінальне правопорушення у виді обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1