Рішення № 11861656, 19.10.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2353/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що в період з 1980 р. по 2005 р. він працював підземним гірничим робітником, підземним крипільщиком, підземним гірничим майстром, заступником начальника на ш. ім. «Фрунзе» в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка».

Українським науково дослідним інститутом промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст».

По висновку МСЕК йому було встановлено первинно в 2005 р. 25 % втрати професійної працездатності. При наступному переогляді в 2008 р. його стан здоровя погіршився тому було встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково та було визнано інвалідом 3 групи.

В звязку з втратою працездатності, інвалідністю, він змушений переносити фізичну біль та моральні переживання, які полягають в наступному: його турбують напади утрудненого дихання, постійна задишка, навіть при ходьбі, важкість та хрипи у грудях, він відчуває підвищену втому.

В його житті виникли вимушені зміни, тому він змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Так, для недопущення погіршення стану свого здоровя він змушений постійно проходити лікування.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 н е був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання, та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України.

Представник позивача на позовних вимогах ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі. При цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що позивач втратив 35 % професійної працездатності безстроково, являється інвалідом 3 групи. Протягом тривалого періоду часу ОСОБА_3 турбують приступи кашлю та задухи, тому він змушений систематично проходити лікування. Все це заподіює позивачеві значні моральні і фізичні страждання.

Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 173000 грн.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки, які відбулися в звязку з його профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 12.06.1980 р. пропрацював підземним гірничим робітником, підземним крипільщиком, підземним гірничим майстром, заступником начальника на ш. ім. «Фрунзе» в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка». 12.09.2005 року звільнений в звязку з виходом на пенсію. Цей факт підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 4-8).

У звязку з тим, що позивач працював у шкідливих умовах праці, він отримав професійне захворювання « Хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст.». Було складено Акт розслідування проф. захворювання № 63 від 11.11.2005 р. комісією у складі представників: Жовтневої СЕС, керівництвом ВАТ «Суха Балка», страховим експертом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. ( а.с. 9-10).

Відповідно вказаного Акту... , в пункті 17 встановлено, що причиною професійного захворювання явилось перевищення запиленості повітря робочої зони. В пункті 19 Акту… зазначено вину керівництва ВАТ «Суха Балка».

Відповідно висновку МСЕК від 07.12.2005 року позивачеві ОСОБА_3 було встановлено первинно 25 % втрати професійної працездатності, а при наступному переогляді 24.01.2008 року було встановлено 35 відсотків втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Лікарями протипоказано: несприятливий мікроклімат, переохолодження. ( а.с. 11,12).

З документів медичних установ встановлено, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в Українському науково дослідному Інституті промислової медицини та 16 - й міській лікарні міста Кривого Рогу. Йому лікарями рекомендовано: спостереження лікарів; санаторно курортне лікування; медикаментозне лікування. ( а.с. 13-23). Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду…

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку», на думку суду, не може бути прийнято до уваги.

Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на 35 % втрати професійної працездатності позивачем безстроково, 3 групу інвалідності, суд бере до уваги стан його здоров'я, наслідки, які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань в звязку з профзахворюванням, та вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження позивачеві слід призначити у розмірі 30000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає ОСОБА_3, а в останній частини позову позивачеві сліди відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від сплати державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р. ст. ст. 21, 28, 34 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н.М.Грищенко