Ухвала суду № 118614689, 24.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2226/24

Провадження №2-з/639/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільнійсправі №639/2226/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особаДруга Харківськаміська державнанотаріальна конторапро визначеннячасток успільній суміснійвласності,визнання прававласності начасту квартирив порядкуспадкування зазаконом тазаповітом,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову, в якому вони просять суд:

-заборонити відчуження у будь-який спосіб та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вказане майно є предметом спору, позивачі звернулись до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та заповітом, з підстав відмови у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відмовою відповідача добровільно надати згоду на виділ права власності на частку квартири. Право власності на квартиру зареєстроване саме за відповідачкою і саме в неї знаходяться правовстановлюючі документи, вартість майна є досить високою, а тому існують ризики його відчуження., що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивачів про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.153 ЦПК Українипередбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи позов та заяву, зазначають, що згідно копії договору купівлі продажу квартири від 26.12.2011 року ОСОБА_3 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , з його згоди придбала квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , чоловік позивачки та відчим позивача. За життя спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт на користь ОСОБА_2 , в якому заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли позивачі ОСОБА_1 , дружина спадкодавця, та ОСОБА_2 за заповітом. Позивачі оформили у нотаріуса та отримали свідоцтва про право на спадщину на частину нерухомого майна.

Зазначають, що до складу спадщини також увійшло нерухоме майно вищезазначена спірна квартира, оскільки квартира була придбана у період шлюбу ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_3 , за якою зареєстровано право власності, є спільним майном подружжя. Однак оформити свої спадкові права не можуть, оскільки відповідач не дає згоду на оформлення спадкових прав. З цих підстав, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на зазначену квартиру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту обставину, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а такожте,що заходизабезпечення позовуповинні бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами,суд приходитьдо висновку,щодо необхідностізадоволення заявипозивачів прозабезпечення позовушляхом заборони відчужувати спірну квартиру до набрання рішенням законної сили. Визначений спосіб забезпечення позову не обмежує відповідача у володінні та користуванні майном.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/2226/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувачі:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП6 НОМЕР_2 , який прожива за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя С.О. Рубіжний