Ухвала суду № 118614397, 25.04.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/488/2024

130/609/24

У Х В А Л А

щодо призначення судової почеркознавчої експертизи

25.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання адвокат Бурка В.Р. просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи у договорі оренди землі від 25 серпня 2016 року та додаткових угодах від 26 червня 2018 року та від 8 листопада 2022 року ОСОБА_4 , чи іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не подавав. Через канцелярію суду 25 квітня 2024 подає заяву про відсутність у ТОВ "Поділля Агропродукт" витребуваного судом оригіналу договору оренди від 25 серпня 2016 року.

Також представник відповідача 2 квітня 2024 року подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Чому саму у цій експертній установі - не мотивує.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні КНДІСЕ підтримують. Уточнюють, що дослідженню не підлягає договір оренди від 25 серпня 2016 року, який вже вичерпав свою дію.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом висновку експерта, згідно зі статтею 102 ЦПК України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 103 цього Кодексу визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити саме експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою економії процесуального часу та вирішення справи у найкоротші терміни, оскільки дана експертна установа за територіальною віддаленістю знаходиться найближче до місця розгляду справи.

Водночас суд вважає, що підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до положень статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ УМВС України у Івано-Франківській області відмовити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 26 червня 2018 року (а.с.29), укладеній між ОСОБА_4 , ПП "Агротал" та ТОВ "Поділля Агропродукт" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 8 листопада 2022 року (а.с.30-31), укладеній між ОСОБА_4 та ТОВ "Поділля Агропродукт" ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Підготовче провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ