Ухвала суду № 118613745, 24.04.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/936/22

Провадження № 1-кс/342/30/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківськийрайонний судІвано-Франківської областів складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенказаявусудді Городенківського районногосуду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід в справі № 342/936/22.

Заявупро самовідвідобґрунтовує тим, що у його в провадженні перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. На початку квітня 2024 року він перебував в м.Чернівці, де зустрівся із своїм другом, з котрим дружить більше 25 років. Разом, на пропозицію друга, пішли в кав`ярню, де сиділи за столиком та пили каву. Після одного із телефонних дзвінків, друг повідомив, що до нього зараз підійде його друг і він має з ним щось обговорити. Через деякий час в кав`ярню зайшов друг друга, яким виявився обвинувачений по справі № 342/936/22 ОСОБА_5 . Після чого друг запросив його присісти за столик біля них. Вони між собою спілкувались, в їх розмову, він ОСОБА_3 , не вмішувався. Через деякий час спільного перебування в кав`ярні за одним столиком, обвинувачений пішов перший, а вони із другом після декількох хвилин після нього також вийшли із кафе. У поданій заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що дані факти підтвердив і сам обвинувачений в судовому засіданні 17.04.2024, після того, як суддя ОСОБА_3 повідомив учасників справи про необхідність вирішення питання його самовідводу, щоб не було сумнівів в його неупередженості. Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість, як судді по даній справі, та можливих звинувачень у заінтересованості в результаті справи, суддя ОСОБА_3 вважає занеобхідне заявити собі самовідвід по даній справі, відповідно до вимог ст. 80 КПК України.

Всудове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився. У заяві про самовідвід просив розгляд заяви про самовідвід вирішувати у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 23.04.2024 подав суду заяву, в якій зазначив, що вирішення питання про відвід судді покладає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_7 через систему «Електронний суд», подала клопотання, в якому зазначила, що поведінка судді ОСОБА_3 протягом всього судового провадження у цьому кримінальному провадженні не викликала будь яких сумнівів у професійності судді, його неупередженості та/або доброчесності. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що зайшовши до закладу громадського харчування, побачив там суддю випадково, але будь-яких розмов із суддею не вів. У зв`язку з цим, вважає, що підстав для відводу судді в сторони захисту, та у обвинуваченого немає. Щодо розгляду заяви про самовідвід покладається на розсуд суду. Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 просить провести за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід, та учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із журналом судового засідання та прослухавши запис судового засідання по справі №342/936/22 від 17.04.2024, суд дійшов наступного.

Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Таким чином, підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При вирішенні даного питання під час судового розгляду, судом має враховується те, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями126,129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється вконституціїабо законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободметою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із журналу судового засідання та прослуханого запису судового засідання по справі №342/936/22 від 17.04.2024 слідує, що дійсно мав місце факт, наведений суддею ОСОБА_3 у поданій ним заяві про самовідвід. Зокрема, у судовому засіданні 17.04.2024 по справі №342/936/22 обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що, вкінці квітня 2024 року, випадково зустрівся із своїм знайомим у м.Чернівцях, і як виявилося, даний знайомий є знайомим судді ОСОБА_3 , і вони втрьох перебували за одним столом, в одному закладі кафе, що у м.Чернівцях, протягом певного часу.

Також, із звукозапису слідує, що хоч, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких розмов із суддею ОСОБА_3 , у вказаному кафе, він не вів по даній справі, а розмовляв із своїм знайомим, який в той же час, є другом судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.04.2024 повідомив, що з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість, як судді по даній справі, та можливих звинувачень у заінтересованості в результаті справи, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

На думку суду, вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд кримінального провадження № 12022091150000073 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості по розгляду даного кримінального провадження, а також, можуть підірвати довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №342/936/22 (провадження 1 кп/342/31/2024) від розгляду кримінального провадження № 12022091150000073 від 15.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст.75,80 - 82,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 відсудового розгляду кримінального провадження № 12022091150000073 від 15.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України (справа №342/936/22 (провадження 1 кп/342/31/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1