Постанова № 118613623, 25.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/464/24

Провадження № 3/193/237/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кошевим Є.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 187518 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 16.03.2024 о 13 год. 07 хв., у сел.Софіївка по вул.Карпенка керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАП з обов`язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- постановою серії БАВ № 344029 від 16.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а саме керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки керував автомобілем не маючи права такого керування відповідної категорії, та не маючого реєстраційного документу (технічного паспорту) на транспортний засіб (а.с. 4);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2004(а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчинені 16.03.2024, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він 16.03.2024 близько 13:00 години був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час розмови з працівниками поліції повідомлено про наявність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 16.03.2024 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2004, тому вбачається доцільним накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, згідно вимогст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунок UA758999980313020149000004001,код ЄДРПОУодержувача 37988155,МФОбанку 899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі605(шістсотп`ять)гривень60коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець