Постанова № 118613615, 25.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/927/24

Провадження № 3/191/369/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №857416 від 22.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 18.02.2024 року о 18:57 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля буд. АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, в телефонній розмові виражався нецензурною лайкою в сторону оператора спецлінії «102», а також погрожував фізичною розправою оператору спецлінії «102», внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка йому доставлена 05.03.2024 року, про причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуваннямзазначеного,суд вважаєза можливерозглянути справубез участі особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,оскільки ОСОБА_1 був обізнанийпро наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857416 від 22.02.2024 року, довідкою ЄО№1911 від 18.02.2024 року, рапортом від 18.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аудіозаписом з оптичного лазерного диску, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.173КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оплата сумиштрафу занаступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГс.Іларіон/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA678999980313080106000004547, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата сумисудового зборуза наступнимиреквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова