Ухвала суду № 118613196, 25.04.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/4/23

Провадження № 2-зз/181/3/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому в обґрунтування клопотання зазначається, що на розгляді Межівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №181/4/23 за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суду від 10.01.2023 року у вказаній справі було застосовано заходи забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року було відмовлено. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 25.02.2024 року. При цьому заходи забезпечення позову скасовані не були, а тому ОСОБА_1 наразі позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а отже порушуються його права.

Заявник прохає суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року по справі № 181/4/23, а саме накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності, Синельниківський район, Дніпропетровської області; заборону державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності Синельниківського району Дніпропетровської області; заборону ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Сторони у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності, Синельниківський район, Дніпропетровської області; заборонено державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності Синельниківського району Дніпропетровської області; заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року -відмовлено.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 25.02.2024 року.

При цьому заходи забезпечення позову скасовані не були, а тому ОСОБА_1 наразі позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а отже порушуються його права.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак позовну заяву залишено без розгляду.

За вказанихобставин,суд приходитьдо висновкупро відсутністьпідстав дляподальшого застосуваннязаходів забезпеченняпозову тапро необхідністьскасування відповіднихзаходів,задовольнивши відповіднеклопотання представникавідповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року по справі № 181/4/23, а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності, Синельниківський район, Дніпропетровської області; заборону державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності Синельниківського району Дніпропетровської області; заборону ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером 1222655100:04:064:0023, яка розташована за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності Синельниківського району Дніпропетровської області, що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Ф. Літвінова