Рішення № 11861228, 27.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

27.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”26” жовтня 2010 року справа № 11/140

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічний світ",

вул. Леніна, 8, м. Городня, Чернігівська область, 15100          

Відповідач: Приватне підприємство „Крок”,

вул. Леніна, 3, м. Городня, Чернігівська область, 15100          

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 12543,26 грн.

                                                                                                    Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача : Шеремет В.М., довіреність б/н від 15.10.2010 р.

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Екологічний світ”, м. Городня подано позов до Приватного підприємства „Крок”, м. Городня про стягнення заборгованості в сумі 12500,00 грн. та 3% річних в розмірі 43,26 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 17-НТП від 30.07.2008 р., замовлені та оплачені позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не виконав.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

          Представник позивача не заперечує стосовно розгляду справи без участі представника відповідача.

          Розглянувши подані матеріали, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          30 липня 2008 р. між ТОВ „Екологічний світ” (далі –Замовник) та ПП „Крок” (далі –Виконавець) було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 17-НТП (надалі – Договір).

          Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт щодо землеустрою: розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з земель водного фонду для риборозведення, розташованої на території Городнянської та Хотівлянської сільських рад,

-          по встановленню меж та вирахуванню площі земельної ділянки;

-          підготування матеріалів, для видачі документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

          Відповідно до п. 3.1 Договору та Протоколу угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію вартість виконаних робіт за Договором складає 12 500,00 грн.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на підставі рахунку відповідача № 25 від 16.10.2008 р., оплатив замовлені роботи в розмірі 12500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.11.2008 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

          Однак, відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору, замовлені та оплачені позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не виконав.

          Відповідно до п. 5.1 Договору, при невиконані зобов’язань, визначених п. 1 даного Договору, з вини Виконавця, оплата за цим договором не проводиться. У випадку авансової оплати Виконавець зобов’язаний повернути отриману суму на рахунок Замовника.

          22.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, в якій він просив протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги повернути ТОВ „Екологічний світ” грошові кошти в сумі 12500,00 грн. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти повернуті не були.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.09.2010 р. становить 12500,00 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасного виконання робіт або повернення коштів позивачу, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 12 500,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки відповідачем не були своєчасно повернуті позивачу кошти в сум 12500,00 грн., відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано за період з 31.07.2010 р. по 19.09.2010 р. 3 % річних в розмірі 43,26 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 % річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Крок” (вул. Леніна, 3, м. Городня, Чернігівська область, 15100, р/р 26006059994558 в КБ „Приватбанк” в м. Чернігові, МФО 353586, код 32126409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний світ" (вул. Леніна, 8, м. Городня, Чернігівська область, 15100, р/р 26003010310001 в філії ВАТ КБ „Надра” ЧРУ, МФО 353627, код 34370935) заборгованість в сумі 12500,00 грн., 3 % річних в розмірі 43,26 грн.; 125,43 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.10.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.           

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 27.10.2010р.