Рішення № 11861218, 25.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 25 ” жовтня 2010 року справа № 18/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крапив’янське”

16574, с. Кропивне Бахмацького району, вул. Каденюка, 10

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач –м’ясо”

16500, м. Бахмач, вул. Петровського, 64

про стягнення 69169 грн. 46 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Галка Т.В. –гол. бухгалтер, дов. б/н від 13.10.2010р.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 25.10.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Крапив’янське” (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач –м’ясо” (надалі –відповідач) про стягнення 68154,57 грн. заборгованості за поставлену худобу згідно прийомних квитанцій від 25.12.2009р. № 006159, від 25.02.2010р. № 006206, від 03.03.2010р. № 006219 та від 12.03.2010р. № 006232, а також 1014,89 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні 25.10.2010р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних до 341,60 грн.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1757771 та № 1788235, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крапив’янське” зареєстроване розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації від 14.03.2000р. за адресою: с. Кропивне Бахмацького району, вул. Каденюка, 10.

Позивач, протягом грудня 2009 року, лютого –березня 2010 року, згідно прийомних квитанцій від 25.12.2009р. № 006159, від 25.02.2010р. № 006206, від 03.03.2010р. № 006219 та від 12.03.2010р. № 006232 та товарно –транспортних накладних серії 2-31М від 25.12.2009р. № 18049, від 25.02.2010р. № 18218, від 02.03.2010р. № 18043 та від 12.03.2010р. № 18144, поставив відповідачеві худобу на загальну суму 68154,57 грн.

Поставлена згідно прийомної квитанції від 25.12.2009р. № 006159 та товарно –транспортної накладної серії 2-31М від 25.12.2009р. № 18049 худоба була отримана уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності від 25.12.2009р. № ВММК-000365.

Факт отримання поставленої худоби уповноваженою особою відповідача підтверджується її підписами на копіях вищевказаних прийомних квитанцій та товарно –транспортних накладних за грудень 2009 року, лютий –березень 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом поставки худоби.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати поставленої худоби не виконав і має заборгованість в сумі 68154,57 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов’язання по оплаті поставленої худоби, позивач нарахував 341,60 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 20.08.2010р. по 14.10.2010р.

Втім, позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.2010р. позивач звертався до відповідача з претензією (від 17.08.2010р. № 65) про сплату у семиденний термін з дня її отримання суми боргу за поставлену худобу, попереджаючи його при цьому про намір звернення до господарського суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати. Дана претензія була отримана відповідачем 20.08.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00003516.

Отже, період нарахування трьох процентів річних (враховуючи семиденний строк, визначений відповідачеві на добровільну сплату заборгованості) розпочинається з 28.08.2010р., а не з 20.08.2010р. як вважає позивач.

Таким чином, сума трьох процентів річних, що підлягає стягненню з відповідача за період з 28.08.2010р. по 14.10.2010р., становить 268,88 грн.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем було сплачено за послуги адвоката 1000,00 грн.

Даний платіж був здійснений на виконання умов Угоди щодо надання правової допомоги від 06.09.2010р., укладеної товариством з обмеженою відповідальністю „Крапив’янське” з адвокатом Бахмацької юридичної консультації Чернігівської колегії адвокатів Большак В.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 112, видане згідно рішення Чернігівської кваліфікаційно –дисциплінарної комісії адвокатури 13.04.1994р. № 1).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума витрат на оплату послуг адвоката, яка покладається на Відповідача, становить 998,90 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 48, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач –м’ясо”, м. Бахмач, вул. Петровського, 64 (код 32895590, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крапив’янське”, с. Кропивне Бахмацького району, вул. Каденюка, 10 (р/р 26003162437 в Райффайзен банк „Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 03794868) 68154 грн. 57 коп. заборгованості, 268 грн. 88 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 684 грн. 23 коп. державного мита, 235 грн. 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 998 грн. 90 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 26 жовтня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко