Ухвала суду № 11861213, 26.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-99-18

У Х В А Л А

«26 »жовтня 2010 року Справа №17/121

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства ”Чернігівводбуд”

14010, м. Чернігів, вул. Попова, 1

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Вена”

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3

Про стягнення 21011,80 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Ільєнко В.В. –юрисконсульт, довіреність №01-11/258 від 25.10.10р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Чернігівводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Вена” про стягнення 21011,80 грн. за виконані підрядні роботи.

В якості підстав позовних вимог зазначено наступне.

          12.11.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду №1524/П/08 (далі Договір).

          Згідно п.1.1. Договору Підрядник (Позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі та проектно-кошторисної документації, на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи, а Замовник (Відповідач) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, надати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити наступні роботи: реконструкція котельні в місті Семенівка, Чернігівської області по провулку Центральному, 2.

          Між сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 114571,80 грн.

          Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень 2009 року загальна вартість виконаних робіт становить 114572,00 грн.

          Проте, в порушення умов договору, Відповідач оплату за прийняті виконані роботи здійснив частково у розмірі 93560,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.           

          Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.09р., підписаного між сторонами, заборгованість Відповідача становить 21011,80 грн.

До початку судового засідання 30.09.10р. від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на неякісне виконання робіт, та порушення, виявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області при проведенні перевірки котельні в місті Семенівка, Чернігівської області та ПП «Проектно-Аудиторська фірма «Екотон», що здійснює авторський нагляд за відповідністю виконаних робіт проектній документації, а саме:

- монтаж залізобетонних перетинок виконаний не за проектом;

- не заповнені порожнини в плитах перекриття;

- відсутня гідроізоляція на даху;

- ворота змонтовані не за проектом.

          З приводу вищевказаних заперечень 24 березня 2010 року Позивачем був надісланий Відповідачу лист №01-11/78, у якому зазначено, що виконані роботи були прийняті належним чином, виконання робіт по заповненню порожнини в плитах перекриття та гідроізоляція на даху Підряднику не замовлялось.

На підставі викладеного, ухвалами суду від 01.09.10р., 16.09.10р., 30.09.10р. та 13.10.10р. від Позивача витребовувалася вся проектно-кошторисна документація по спірному об'єкту.

          Разом з тим, Позивачем проектно-кошторисна документація суду представлена не була.           

          Як усно пояснив в судовому засіданні 26.10.10р. представник Позивача, зазначена проектно-кошторисна документація у Товариства відсутня, так як була повернута Відповідачу.

          Одночасно всіма чотирма вищевказаними ухвалами від Відповідача витребовувалися письмові пояснення з посиланням на відповідні нормативні акти та фактичні докази: які саме конкретні роботи чи послуги, на яку суму та чому не прийняті Відповідачем із зазначенням цих даних окремо по кожній із робіт та послуг, та додатково:

1) чи було передбачено проектно-кошторисною документацією виконання цих робіт чи послуг, де саме - надати відповідну проектно-кошторисну документацію в спірній частині;

2) чи було відображено проведення даних спірних робіт чи послуг у актах форми КБ-3, КБ-2в, де саме.

Відповідач вищевказаних письмових пояснень з відповідною проектно-кошторисною документацією також не надав.

Встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду справи майже вичерпався і відкласти черговий раз розгляд справи в межах цього залишку не представляється можливим.

Згідно ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України:

„У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.”

Таким чином, неподання Позивачем та Відповідачем вищевказаних документів, а саме проектно-кошторисної документації по спірному об'єкту перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з’ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема з`ясувати, в тому числі шляхом призначення судової експертизи, чи дійсно не відповідають вимогам проекту виконані Позивачем будівельні роботи та чи взагалі передбачалися вони проектом, зокрема в частині, зазначеній в запереченнях Відповідача, та в якій мірі ці недоліки впливають на вартість виконаних робіт, тобто на предмет позову.

          На підставі викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

          Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.”

Одночасно з приводу ненадання Відповідачем витребуваних судом пояснень та документів суд відмічає наступне.

Саме Відповідач в своїх запереченнях на позов зазначав про неякісність виконаних Позивачем робіт та невідповідність їх проекту, тому саме на нього, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по доказуванню своїх доводів.

          На підставі викладеного, в тому числі положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України та ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, ухвалами суду від 01.09.10р., 16.09.10р., 30.09.10р. та 13.10.10р. саме від Відповідача витребовувалися письмові пояснення з посиланням на відповідні нормативні акти та фактичні докази: які саме конкретні роботи чи послуги, на яку суму та чому не прийняті Відповідачем із зазначенням цих даних окремо по кожній із робіт та послуг, та додатково: чи було передбачено проектно-кошторисною документацією виконання цих робіт чи послуг, де саме –надати відповідну проектно-кошторисну документацію в спірній частині.

До початку судового засідання 16.09.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи.

До початку судового засідання 30.09.10р. від Відповідача надійшов відзив на позов.

Проте, ні відзив на позов, ні його додатки не містять вищевказаних письмових пояснень з відповідною проектно-кошторисною документацією.

До початку судового засідання 13.10.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи у Вищому господарському суді України.

В судове засідання 26.10.10р. представник Відповідача не з`явився, про причини неявки та неможливості надання витребуваних документів суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4-5 Господарського процесуального Кодексу України:

„Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.”

          Крім того, обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України "Про судоустрій України", ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п.4,5 ст.65 Господарського процесуального Кодексу України:

«З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

·          зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

·          вирішує питання про призначення судової експертизи.»

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України:

„Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.”

Поряд з цим, статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.

Згідно абзацу п'ятого підпункт 3.6 пункту 3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” за N02-5/289 від 18.09.97р.:

«Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до клопотань ніяких доказів як неможливості направлення у судове засідання іншого повноваженого представника, так і головне: неможливості надання витребуваних судом документів без забезпечення явки представника.

Обов’язкова участь сторін у судовому засіданні судом не визнавалася.

          Крім того, період з порушення провадження у справі 01.09.10р. до даного судового засідання 26.10.10р. був достатній для надання Відповідачем до суду витребуваних судом пояснень та документів, навіть без явки представника, проте вищевказаних письмових пояснень з відповідною проектно-кошторисною документацією від Відповідача до суду не надійшло, доказів поважності причин ненадання суду не представлено.

Згідно ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

«Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.»

          Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не виконані покладені на нього господарським судом дії, а тому суд на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про необхідність стягнення з Позивача штрафу в доход Державного бюджету в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст.4-5, 22, 28, 65, 81, 83, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

                    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Вена” (14000, м.Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3, код ЄДРПОУ 14245188) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р31118106700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 1700 грн. штрафу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір